Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А09-6397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

11 февраля 2010 года                                                        Дело № А09-6397/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 09 февраля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 11 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Тарасовой  Галины  Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской  области от 10 ноября  2009 года по делу № А09-6397/2009 (судья Земченкова Г.В.),

 

установил:

открытое  акционерное  общество «Производственное объединение  «Брянский машиностроительный  завод» обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Тарасовой  Галине  Николаевне о  взыскании  110245,18 руб. долга  по  договору  №31/ПО-А-05 аренды  нежилого  помещения  от  18.01.2005.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 448129,68 руб. неосновательного обогащения за период с мая  по  17.02.2009. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2009 года исковое  требование  удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Тарасова  Г.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое  акционерное  общество «Производственное объединение  «Брянский машиностроительный  завод», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 10.11.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2005 между ОАО «ПО «БМЗ» (арендодатель) и ИП Тарасовой Г.Н. (арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения № 31/ПО-А-05, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 154,2 кв.м, в том числе торговый зал 51 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 45, а арендатор обязался принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составила 42405 руб.,  включая платежи за землю.

Срок действия договора установлен сторонами с 18.01.2005 по 18.12.2005 (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи оборудования от 18.01.2005 года передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 45.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2005 года стороны продлили срок действия договора аренды № 31/ПО-А-05 до 18.12.2008 года, а также пункт 2.1 статьи 2 договора изложили в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору составляет 46645,50 руб., в том числе 18% НДС 7115,42 руб. в месяц».

Дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2008 года стороны продлили срок действия договора аренды № 31/ПО-А-05 от 18.01.2005 до 31.01.2009.

На  основании  дополнительных  соглашений № 1 от 18.12.2005, № 2 от 19.12.2008 ответчик в период с 19.12.2005 года по 31.01.2009 года осуществлял владение и пользование спорным недвижимым имуществом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и  наличие  задолженности за пользование арендуемым  имуществом, ОАО «ПО «БМЗ» обратилось  в  арбитражный  суд с  исковым  заявлением о взыскании 448129,68 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость владения и пользования нежилым помещением. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, в договоре № 31/ПО-А-05 от 18.01.2005 года стороны согласовали все условия существенные для договора данного вида (609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусмотрели срок его действия до 18.12.2005 года, то есть на срок менее года.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 31/ПО-А-05 аренды нежилого помещения считается заключенным.

Спорные правоотношения возникли после  истечения  срока действия договора № 31/ПО-А-05,  в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений № 1 от 18.12.2005 года, № 2 от 19.12.2008 года, в которых срок действия договора аренды № 31/ПО-А-05 от 18.01.2005 года продлен до 18.12.2008 года и до 31.01.2009 года соответственно.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу  о том, что при подписании договора № 31/ПО-А-05, дополнительных соглашений к нему воля сторон была направлена на заключение договора аренды недвижимого имущества.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в Информационном письме от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 21).

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 обоснованно рассмотрены судом как два самостоятельных договора, заключенных на срок 3 года и 1,5 месяца соответственно.

Исходя  из  того, что дополнительное соглашение № 1 заключено на срок более одного года, тогда  как регистрация данного дополнительного соглашения в установленном законом порядке сторонами не производилась, суд первой инстанции,  руководствуясь  ст. 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел  к  выводу  о том, что дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2005 года, считающееся неотъемлемой частью договора № 31/ПО-А-05 от 18.01.2005 года, является незаключенным.

В то же время из пояснений сторон, а также актов предоставления в пользование имущества (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46) следует, что по истечении срока действия основного договора ИП Тарасова Г.Н. продолжала владеть и пользоваться спорным нежилым помещением в отсутствие возражений ОАО «ПО «БМЗ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды нежилого помещения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный только на срок не менее одного года (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.2 договора № 31/ПО-А-05 от 18.01.2005 года.

Из материалов дела не усматривается, что одна из сторон реализовала право на отказ от договора № 31/ПО-А-05.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно пришел к  выводу, что по истечении срока действия договора № 31/ПО-А-05 последний был продлен сторонами на неопределенный срок, следовательно, в период с 19.12.2005 года по 18.12.2008 года правоотношения сторон регулировались   указанным договором.

19.12.2008 года, заключив дополнительное соглашение № 2, стороны установили срок действия договора № 31/ПО-А-05 до 31.01.2009 года, то есть продлили его на 1,5 месяца.

Следовательно, 19.12.2008 года между сторонами заключен новый договор аренды,   на условиях договора № 31 /ПО-А-05, сроком действия до 31.01.2009 года.

Поскольку, в силу действующего гражданского законодательства, при заключении договора аренды на срок менее года его государственная регистрация не требуется, дополнительное соглашение № 2 от 19.12.2008 года к договору № 31/ПО-А-05 правомерно признано заключенным.

Материалами дела, а именно: актами предоставления в пользование № 000067 от 28.02.2009 года, № 000014 от 30.01.2009 года, № 000674 от 31.12.2008 года подтверждается факт владения и пользования ИП Тарасовой Г.Н. нежилым помещением в период действия дополнительного соглашения № 2.

Как установлено  судом  первой инстанции, по истечении срока действия договора ИП Тарасова Г.Н. передала, а ОАО «ПО «БМЗ» приняло нежилое помещение, общей площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 45 (л.д. 47).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора № 31/ПО-А-05 стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, за исключением первого платежа.

На оплату арендной платы за владение и пользование нежилым помещением истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе № 00000070 от 28.02.2009 года, № 00000014 от 30.01.2009 года, № 0001037 от 31.12.2008 года, № 0000971 от 28.11.2008 года, № 0000883 от 31.10.2008 года, № 0000808 от 30.09.2008 года, № 00000739 от 29.08.2008 года, № 0000680 от 31.07.2008 года, № 00000540 от 30.06.2008 года, № 00000413 от 30.05.2008 года.

Факт предоставления истцом спорного нежилого помещения во временное владение и пользование ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 18.01.2005 года, актами предоставления в пользование имущества № 000067 от 28.02.2009 года, № 000014 от 30.01.2009 года, № 000674 от 31.12.2008 года, № 000613 от 28.11.2008 года, № 000552 от 31.10.2008 года, № 000505 от 30.09.2008 года, № 000446 от 29.08.2008 года, № 000414 от 31.07.2008 года, № 000309 от 30.06.2008 года, № 000247 от 30.05.2008 года, актом приема-передачи от 17.02.2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в сумме 448129,68 руб. Доказательств погашения указанной  задолженности в  материалы дела  не представлено.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела доказательства и установив факт использования ответчиком нежилого помещения истца в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что владение и пользование спорным нежилым помещением в период с 19.12.2005 года по 17.02.2009 года осуществлялось ответчиком в силу договорных обязательств, ввиду чего обоснованно удовлетворил исковое требование ОАО «ПО «БМЗ» о взыскании 448129,68 руб.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что при  заключении  договора  аренды стороны  пришли к  соглашению, по которому за фактическое  нахождение  в  помещении истца  арендатор  выплачивает  прежнему арендатору (ИП Зиновину С.В.) стоимость  выполненных им  работ  по  ремонту  помещения  и стоимость установленного  в  помещении  оборудования, что подтверждается, по  мнению  заявителя, договором  купли-продажи от  04.02.2005, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется. Так    договор  купли-продажи от  04.02.2005, заключенный  между  ИП Зиновиным  С.В.  и ИП Тарасовой Г.Н., не  содержит  никаких  ссылок  на  договор  аренды, из  которых  бы  усматривалось  согласование  с  арендодателем условия о  том, что за фактическое нахождение в  помещении истца арендатор (Тарасова Г.Н.) выплачивает прежнему арендатору (ИП Зиновину С.В.) стоимость выполненных им  работ по  ремонту помещения и стоимость установленного в помещении  оборудования.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что спорное  помещение  им  не  использовалось  для  предпринимательской  деятельности, судом апелляционной инстанции не  может быть признана обоснованной, поскольку неиспользование арендатором в  предпринимательской  деятельности  имущества,  переданного в  аренду,  не  может  служить основанием  для  освобождения  арендатора  от  обязательства  по  оплате арендуемого имущества, надлежащим  образом  переданного  ему  арендодателем.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Тарасовой Г.Н. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2009 года по делу № А09-6397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тарасовой Г.Н. – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева 

М.В. Каструба