Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А62-3653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А62-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-174/2010) общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2009 года по делу № А62-3653/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску производственного кооператива «Стройсвязь», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания»,                     г. Смоленск, о взыскании 174 918 рублей 86 копеек,

установил:

производственный кооператив «Стройсвязь» (далее – ПК «Стройсвязь») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ООО «Смоленская Строительная Компания») о взыскании 174 918 рублей 86 копеек, из которых 134 891 рубль 20 копеек – сумма основного долга, 40 027 рублей 66 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы № ПК-С-34 от 07.05.2008 за период с 07.10.2008 по 22.05.2009 (л.д. 4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты до 64 079 рублей 36 копеек за период с 07.10.2008 по 05.11.2009 (л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2009 года с ООО «Смоленская Строительная Компания» в пользу ПК «Стройсвязь» взысканы 154 309 рублей 20 копеек, в том числе 134 891 рубль 20 копеек задолженности, 19 418 рублей пени, 4 998 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины (л.д. 66-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, ООО «Смоленская Строительная Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2009 года и принять новый судебный акт (л.д. 76).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был установлен факт того, что ответчик, в соответствии с пунктом 6.3. договора, имел право на удержание денежных средств в сумме 3 512 рублей. Заявитель указывает на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым фактически было изменено существенное условие обязательства – его цена.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008 ООО «Смоленская Строительная Компания» (Заказчик) и ПК «Стройсвязь» (Подрядчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы № ПК-С-34, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ на объекте по адресу: г. Смоленск, застройка по улице Попова, в юго-восточном районе города Смоленска 10-этажного дома № 25 (блок-секция № 1), наружные и внутренние сети радио (блок-секция № 1) (л.д. 33-35).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой в сумме 103 840 рублей. Договорная цена остается открытой и уточняется по фактическим выполненным объемам, рассчитывается ресурсно-индексным методом с предоставлением документов, подтверждающих стоимость материалов (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнять все работы в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре, дополнительных соглашениях к нему, сдавать работы уполномоченному представителю Заказчика (технадзор) в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объектов, а Заказчик обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора (пункт 4.3. договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что оплату работ Подрядчика Заказчик обязуется производить в следующем порядке: 30 % - аванс от стоимости – на приобретение материалов, оставшаяся сумма от стоимости работ перечисляется на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания таких актов.           

В силу пункта 5.1. договора срок начала работ – 15 мая 2008 года, срок окончания работ – 30 июня 2008 года. 

Из акта о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 175 559 рублей 83 копейки (л.д. 17-21).

Платежным поручением № 399 от 02.07.2008 ООО «Смоленская Строительная Компания» перечислило ПК «Стройсвязь» 31 152 рубля в качестве предоплаты по договору подряда № ПК-С-34 от 07.05.2008 (л.д. 32).

 В соответствии с пунктом 11.4. договора ПК «Стройсвязь» направил в адрес ООО «Смоленская Строительная Компания» претензию, которая последним была оставлена без ответа (л.д. 24-26).

Ссылаясь на неполную оплату ООО «Смоленская Строительная Компания» выполненных по договору подряда № ПК-С-34 от 07.05.2008 работ, ПК «Стройсвязь» обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года                № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 134 891 рубля  20 копеек являются обоснованными, а подлежащая взысканию неустойка, в силу ее несоразмерности последствиям просрочки, подлежит взысканию и снижению до 19 418 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ПК «Стройсвязь» свои обязательства по договору подряда № ПК-С-34 от 07.05.2008 исполнил в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 17-21).

ООО «Смоленская Строительная Компания» оплатило выполненные истцом работы по договору в общей сумме 31 152 рубля (л.д. 32).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ПК «Стройсвязь» требований в сумме 134 891 рубля 20 копеек судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не был установлен факт того, что ответчик, в соответствии с пунктом 6.3. договора имел право на удержание денежных средств в сумме 3 512 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не влияет на правовую природу спора и в силу пункта 9.1. договора не освобождает Подрядчика от исполнения обязанностей по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Смоленская Строительная Компания».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Смоленская Строительная Компания».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Смоленская Строительная Компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2009 года по делу № А62-3653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания», г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова

                   М.М. Дайнеко