Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А54-4056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А54-4056/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-136/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рада», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года по делу № А54-4056/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Администрации города Рязани,                г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рада»,               г. Рязань, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании 209 886 рублей 59 копеек,

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рада» (далее – ООО «Фирма «Рада»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании 209 886 рублей 59 копеек, из них задолженности по арендной плате в сумме 152 467 рублей 17 копеек и пени за просрочку внесения платежа в сумме 57 419 рублей 42 копеек за период с 17.09.2003 года по 30.04.2009 года (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года с ООО «Фирма «Рада» взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 84 819 рублей 46 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 16 447 рублей 61 копейки, из них: в областной бюджет Рязанской области – 16 963 рубля 90 копеек – задолженность и 3 289 рублей 52 копейки – пени;     в городской бюджет города Рязани – 67 855 рублей 56 копеек – задолженность и 13 158 рублей 09 копеек – пени, в остальной части иска отказано, с ООО «Фирма «Рада» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 749 рублей 16 копеек (л.д. 66-70).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Рада» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 76-77).

Заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны арендодателя возражений по дальнейшему выполнению спорного договора не основана на доказательствах.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несостоятельности заявления ответчика от 04.09.2003 как правового основания для прекращения возобновленного сторонами после 15.08.2003 договора, поскольку данный вывод противоречит статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определены предмет и основания иска, так как истец должен был основывать свои требования на статьях 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Рязани (Арендодатель) и ООО «Фирма «Рада» (Арендатор), в соответствии с постановлением Главы Администрации города Рязани № 4396 от 14.08.2000, 11 октября 2000 года заключили договор № А 427-00 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:110012:27, общей площадью 270,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, дом 24, стр.1 (Октябрьский округ), разрешенное использование – для размещения и эксплуатации торгового павильона, на срок с 15.08.2000 по 15.08.2003       (л.д. 10-12).

В силу пункта 2.1. договора использование земельного участка является платным, арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного для 13-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится  равными долями ежеквартально,  не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендная плата вносится на основании счетов, получаемых Арендатором у Арендодателя.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2003 по 31.03.2009 в сумме 152 467 рублей 17 копеек и по пени за период с 17.09.2003 по 30.04.2009 в сумме 57 419 рублей 42 копеек. С требованием о взыскании указанных денежных средств истец обратился в арбитражный суд (л.д. 3, 40-41).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 207, 309, 330, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку ответчиком не внесены арендные платежи в установленные договором сроки и документальные доказательства внесения арендной платы не представлены, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 06.08.2006 по 31.03.2009 в сумме 84 819 рублей 46 копеек и в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 16.09.2006 по 30.04.2009 в сумме 16 447 рублей 61 копейки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме по договору № А 427-00 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:110012:27 от 11.10.2000.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности части исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несостоятельности заявления ответчика от 04.09.2003 как правового основания для прекращения возобновленного сторонами после 15.08.2003 договора, поскольку данный вывод противоречит статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку истец об отказе от договора был уведомлен после продления  действия договора на неопределенный срок.    

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно определены предмет и основания иска, так как истец должен был основывать свои требования на статьях 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как предметом исковых требований является задолженность по оплате арендной платы по договору аренды, а не неосновательное обогащение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма «Рада».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Фирма «Рада».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2009 года по делу № А54-4056/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рада», г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

          Е.В. Рыжова

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  М.М. Дайнеко