Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А68-9128/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А68-9128/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кищик Ю.Н. (доверенность от 02.07.2009);

от ответчика (заявителя): Александрова В.А. (доверенность от 24.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-201/2010) индивидуального предпринимателя Клейменовой Оксаны Викторовны, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2009 года по делу                          № А68-9128/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Медиа Траст»,              г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Оксане Викторовне, г. Тула, о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Медиа Траст» (далее – ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Оксане Викторовне (далее – ИП Клейменова О.В.) о взыскании  задолженности по договору на оказание рекламно-информационных услуг в сумме 17 739 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 4 984 рублей 94 копеек (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 13 390 рублей и увеличил размер исковых требований в части неустойки до 5 167 рублей 59 копеек (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2009 года с ИП Клейменовой О.В. в пользу ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст» взысканы задолженность в сумме 13 390 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 535 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 63-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, ИП Клейменова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-71).

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства согласования предусмотренного договором медиаплана. Считает, что требование ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст» о взыскании задолженности основано на незаключенном договоре от 12.11.2008. Отмечает, что суд первой инстанции, рассмотрев правоотношения истца и ответчика, вытекающие из акта № 000901 от 30.11.2008, принял решение по отношениям, с требованием о рассмотрении которых ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст» не обращалось.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, применяя положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, обращался ли истец к ответчику с требованием об исполнении обязательства в предусмотренный законом семидневный срок.    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-59), просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клейменовой О.В. – без удовлетворения.

Указал, что фактически услуги были оказаны надлежащим образом, полностью и в срок, о чем свидетельствует акт № 000901 от 30.11.2008. Подписав указанный акт, ответчик признал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что указано в акте.

Ответчиком был получен выставленный счет от 12.11.2008 № 721, он частично выполнил обязанность по его оплате, и соответственно признает свой долг и получение требования о его оплате.

Считает, что статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Определение разумности срока находится в компетенции суда, который, ссылаясь на статьи 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что срок с момента оказания услуг до рассмотрения дела в судебном порядке является разумным и достаточным, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью, поскольку услуги были оказаны ответчику в ноябре 2008 года, а обязательство по оплате не исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 ИП Клейменова О.В. (Заказчик) и ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст» (Исполнитель) заключили договор на оказание рекламно-информационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по проведению рекламной компании Заказчика и/или третьих лиц, указанных последним, путем размещения рекламных роликов в эфире радиопрограммы в соответствии с утвержденным медиапланом, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (л.д. 9-12).

В силу пункта 3 договора Заказчик оплачивает 100 % суммы согласно выставленному счету путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение трех банковских дней с даты заключения договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Выполнение услуг оформляется актом, составляемым по окончании выполнения услуг.

На основании раздела 5 договора за невыполнение условий стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа от не оплаченной в срок суммы. Неустойка выплачивается по письменной претензии Исполнителя.

Из акта № 000901 от 30.11.2008 следует, что реклама на радиостанции «Европа плюс Тульский регион» в ноябре 2008 года, на радиостанции «Тульская волна («Ретро FM»)» в ноябре 2008 года и изготовление аудиоролика «Европа плюс Тульский регион» осуществлены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 13).

Согласно счету № 721 от 12.11.2008 вышеперечисленные услуги оказаны на общую сумму 21 390 рублей (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком частично, на общую сумму 13 390 рублей (л.д. 52).

Неоплата в полном объеме оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не согласован предмет договора, то договор на оказание рекламно-информационных услуг от 12.11.2008 является незаключенным, и что условия договора, содержащие требования по взысканию неустойки, не могут быть применены к отношениям сторон по оказанию услуг по акту от 30.11.2008.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание рекламно-информационных услуг от 12.11.2008 является договором возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является оказание услуг по проведению рекламной кампании Заказчика и/или третьих лиц, указанных последним, путем размещения рекламных роликов в эфире радиопрограммы в соответствии с утвержденным медиапланом.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие заключение сторонами медиаплана, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание рекламно-информационных услуг от 12.11.2008 судом первой инстанции правомерно признан незаключенным.

Заявленная истцом неустойка, предусмотренная договором на оказание рекламно-информационных услуг от 12.11.2008, судом первой инстанции также обоснованно не удовлетворена по причине незаключенности данного договора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев правоотношения истца и ответчика, вытекающие из акта № 000901 от 30.11.2008, принял решение по отношениям, с требованием о рассмотрении которых ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст» не обращалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В исковом заявлении содержится информация о подписании сторонами акта выполненных работ от 30.11.2008 № 000901 (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Клейменову О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2009 года по делу № А68-9128/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменовой Оксаны Викторовны,                     г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова

                   М.М. Дайнеко