Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А68-4494/07-225/18 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2008 года

Дело № А68-4494/07-225/18 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.02.2008 г. по делу №  А68-4494/07-225/18  (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению  ООО «Калео – Плюс»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области

3-е лицо: ООО «Кинг Лион Тула»

о признании частично незаконным решения

при участии в заседании:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Елисеева И.С. – заместитель начальника юридического отдела (удостоверение УР №382942) по доверенности от 13.08.2007г. б/н,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калео – Плюс» (далее – ООО «Калео – Плюс», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в 2006 году ООО «Калео-Плюс» применяло общеустановленную систему налогообложения. Во 2 квартале налогоплательщик согласно счетам-фактурам от 19.05.2006г. №00000063, №00000064, №00000065, №00000066, №00000067 приобретает транспортные средства: седельные тягачи в количестве 3 единиц и прицепы в количестве 3 единиц на сумму 4100000 руб., в т.ч. НДС в сумме 625423 руб.

На основании п.2 ст.346.26 НК РФ с 01.07.2006г. ООО «Калео-Плюс», применяя общий режим налогообложения, одновременно является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и имеет на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В 3 квартале 2006г. эксплуатировались 1 седельный тягач марки РЕНО-Премиум, г/н Е 716 ЕК 71, прицеп с г\н АС 0448 71, в 4 квартале 2006г. - 3 седельных тягача с прицепами, из числа приобретенных во 2 квартале.

Данный факт установлен при сверке представленных путевых листов с данными налоговых деклараций по ЕНВД.

По налоговой декларации ООО «Калео-Плюс» за 2 квартал 2006 года к вычету заявлен НДС в сумме 629903 руб., в том числе 625423 руб. по транспортным средствам.

МИФНС РФ № 2 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Калео-Плюс», результаты которой отражены в акте от 06.04.2007г. № 41.

28.04.2007 г. Инспекцией вынесено решение № 38 о привлечении ООО «Калео-Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 129863 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 823 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2922 рублей, к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 4 526 рублей, к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в виде штрафа в размере 150 руб.

В решении кроме штрафов предложено уплатить НДС в сумме 729761 руб., транспортный налог в сумме 4115 руб., НДФЛ в сумме 14612 руб., а также пени по НДС в сумме 45715 руб., пени по транспортному налогу в сумме 929 руб., пени по НДФЛ в сумме 913 руб., пени по ЕСН в сумме 328 руб.

Общество сочло, что указанное решение в части доначисления НДС нарушает его права и экономические интересы, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

 - факт оплаты товаров (работ, услуг);

 - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктом 19 ст.1 Федерального Закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах», вступившего в силу с 01.01.2006 г., были внесены изменения в п.3 ст. 170 НК РФ.

Согласно абз.5 п.п.2 п.3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку с 01.07.2006г. Общество применяет ЕНВД, то во 2 квартале 2006 года следовало восстановить принятый к вычету НДС в размере 625423 руб. по приобретенным, но не использованным основным средствам. В результате доначислено НДС в сумме 208474 руб. за 2 квартал 2006 года и 416949 руб. за 3 квартал 2006 года.

Согласно с п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), в том числе по основным средствам, используемым как для деятельности, облагаемой НДС, так и для деятельности, не облагаемой НДС, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Если налогоплательщик переходит на уплату ЕНВД только по одному виду деятельности, а другие виды деятельности будут облагаться НДС, то применение абз.5 п.п.2, п.3 ст. 170 НК РФ вступает в противоречие с нормой п.4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что спорные автомобили использовались по двум видам осуществляемой деятельности – для автоперевозок и для закупки, переработки и перепродажи макулатуры, то есть для деятельности, облагаемой  и ЕНВД, и НДС.

В связи с этим довод налогового органа о том, что Общество не использовало спорные транспортные средства в деятельности, облагаемой НДС, необоснован.

Налоговое законодательство не определяет расчета НДС, подлежащего восстановлению, в том случае, когда основные средства продолжают использоваться  как по деятельности, облагаемой ЕНВД, так и по деятельности, облагаемой НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не вело раздельного учета, апелляционной инстанцией отклоняется. ООО «Калео – Плюс» представило главную книгу, книги покупок, книги продаж, в которых отражалась выручка по двум видам деятельности. Отчеты и уточненные отчеты о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года также подтверждают, что Общество  вело раздельный учет по доходам и расходам по двум режимам налогообложения. Порядок ведения раздельного учета законодателем не установлен.

Ссылка Инспекции на то, что в 3 квартале 2006 года ООО «Калео-Плюс» использовало по деятельности, облагаемой ЕНВД, только один из приобретенных автомобилей (Е 716 ЕК 71), а в 4 квартале - 3 автомобиля, основана только на данных налоговых деклараций по ЕНВД.

Суд первой инстанции правомерно указал, что восстановление НДС за 3 квартал противоречит нормам Налогового кодекса РФ, поскольку в силу абз.5 п.п.2 п.3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Следовательно, НДС подлежал восстановлению только во 2 квартале 2006 года.

Тот факт, что НДС за 3 квартал в сумме 416949 руб. связан именно с восстановлением сумм НДС, ранее принятых к вычету, прямо следует из текста оспариваемого решения и подтверждается позицией налогового органа

Представленные налогоплательщиком данные, использованные при расчете пропорции, налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Доказательств законности в обжалуемой части вынесенного решения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 г. по делу №  А68-4494/07-225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Тульской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                         О.А. Тиминская