Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А54-3432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А54-3432/2009 С20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-127/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2009 года по делу № А54-3432/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала,                           г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», г. Рязань, третьи лица: Козкина Ольга Николаевна, Гудовский Эдуард Юрьевич, о взыскании 62 235 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СтройПромСервис») при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козкиной Ольги Николаевны и Гудовского Эдуарда Юрьевича, о взыскании в порядке суброгации денежной суммы  в размере 62 235 рублей 41 копейки (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2009 года с ООО «СтройПромСервис» в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала взыскано страховое возмещение в сумме 62 235 рублей  41 копейки,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме              2 367 рублей 06 копеек (том 1, л.д. 135-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, противоречивость сделанных судом первой инстанции выводов, ООО «СтройПромСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2009 года, принять новый судебный акт об отказе ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-5).

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, сделаны в нарушение норм процессуального права. Указывает, что из экспертного заключения № 02-22 от 24.12.2007 невозможно установить, кем, где и когда дополнительный (пожарный) кран приобретался и устанавливался.

Заявитель отмечает, что суд посчитал установленными обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, которое было в выполнено в рамках дела, рассматриваемого Советским районным судом города Рязани. Обращает внимание на то, что в нарушение статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно освободил истца от доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что залитие квартиры № 56 произошло вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № 60, и наличие причинно-следственной связи между разрушением крана в квартире № 60 вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по его установке и залитием квартиры № 56 является доказанным, противоречат друг другу. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.8.1-3.8.10 Правил страхования      № 119 от 10.12.2004 и Правил страхования № 120 от 10.12.2004.

Заявитель отмечает, что в силу пункта 3.8.5 Правил страхования произошедший случай не является страховым, поскольку произошел вследствие некачественно выполненных работ. Указывает, что истец должен был знать и знал, что выплаченные 13.08.2007 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 49 472 рублей 61 копейки и 12 762 рублей 80 копеек не могут являться страховым возмещением ввиду отсутствия страхового события, вследствие чего у истца не может возникнуть право требования в порядке суброгации.

Обращает внимание на то, что вследствие содержания имущества в ненадлежащем состоянии собственником квартиры № 60 был причинен вред нижерасположенной квартире № 56 путем залития указанной квартиры.

При этом считает, что вина ответчика в залитии квартиры № 56 отсутствует. Полагает, что непосредственной причиной залития застрахованной квартиры № 56 является проникновение воды из вышерасположенной квартиры № 60. Указывает, что доказательства непосредственного залития квартиры № 56 по причине прорыва крана в квартире № 60 в материалах дела отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 30).

ООО «СтройПромСервис» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя (том 2, л.д. 33).

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует обоснованное подтверждение уважительности причин неявки представителя ООО «СтройПромСервис» в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  по договору страхования  серии Ц052 № 00067932 от 25.01.2007, заключенному между ООО «Росгосстрах-Центр» и Гудовским Эдуардом Юрьевичем, было застраховано имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры         № 56, находящейся в доме № 20, корпус 2, по улице Черновицкой города Рязани, что подтверждено страховым полисом серии Ц052 № 00067932                 (том 1, л.д. 10).

Срок действия договора – с 25.01.2007 по 24.01.2008.

23.07.2007 произошло залитие квартиры № 56, находящейся в доме              № 20, корпус 2, по улице Черновицкой города Рязани, в связи с чем  причинен ущерб имуществу Гудовского Э.Ю., что подтверждено заявлением о произошедшем событии (том 1, л.д. 12).

23.07.2007 комиссией в составе председателя товарищества собственников жилья «Зеленая роща-2» (далее – ТСЖ «Зеленая роща-2»), жильца квартиры № 56 Гудовского Э.Ю., жильца квартиры № 60 Козкиной О.Н. и граждан Кочайло Евгения Николаевича, Кузьминского Владимира Петровича был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что в квартире № 56 обнаружены многочисленные течи воды по межплиточным швам по всем комнатам, а также по стенам на кухне, в санузле и в спальной комнате, вода скопилась на полу в кухне, на кухонном гарнитуре, в прихожей, в санузле и частично в спальной. Отмечено, что после уборки воды в квартире № 60 в туалете обнаружен отвалившийся кран дополнительной (противопожарной) подачи холодной воды, при беглом осмотре выявлено разрушение крана (том 1, л.д. 15). 

23.07.2007 гражданин Гудовский Э.Ю. обратился в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате залива имущество (том 1, л.д. 12).

Актами о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № 14687, 14849 от 30.07.2007, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» при участии страхователя Гудовского Э.Ю., председателя ТСЖ «Зеленая роща-2» Кузнецова К.Е., представителя ООО «СтройПромСервис» Чибизова В.Б., квартиросъемщика квартиры № 60 Козкиной О.Н., установлен факт проникновения воды из квартиры № 60. Представитель ООО «СтройПромСервис» в актах пояснил, что произошел разрыв шарового вентиля, на котором отсутствовал штуцер для подключения шланга и установлена заглушка, что не соответствует требованиям технических норм (том 1, л.д. 16-17).

13.08.2007 ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала были составлены страховые акты № 14687 и № 14849, согласно которым указанное событие было признано истцом страховым случаем (том 1, л.д. 13-14).

По заявлению страхователя в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала выплатило страховое возмещение в сумме 62 235 рублей 41 копейки по платежным поручениям № 3595, 3596 от 13.08.2007 (том 1, л.д. 13-14).

18.03.2009 ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала обратилось в адрес ООО «СтройПромСервис» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (том 1, л.д. 9).

Поскольку ООО «СтройПромСервис» не ответило на указанную претензию, ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт разрушения дополнительного (пожарного) крана в квартире № 60, размер причиненного ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в дело документами и в установленном законом порядке не оспорен и что доказательств замены дополнительного (пожарного) крана в период после сдачи дома в эксплуатацию и до его разрушения ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о залитии, акты экспертного исследования, отчеты об оценке, акт судебной экспертизы, а также характер повреждений, причиненных имуществу, позволяют сделать вывод о доказанности наличия и размера понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

 В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении спора в порядке суброгации судом должны применяться правила для возмещения убытков, судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик осуществлял строительство дома                       № 20, корпус 2, по улице Черновицкой города Рязани (том 1, л.д. 129-131).

Вывод суда первой инстанции о том, что факт разрушения дополнительного (пожарного) крана в квартире № 60, размер причиненного ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения  подтвержден представленными в дело документами, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку в заключении эксперта № 02-22 от 24.12.2007 по проведению судебной строительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-499/07 по иску Козкиной О.Н. к ООО «СтройПромСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сделаны следующие выводы:

1. Установка пожарного (дополнительного) крана в квартире № 60 дома 20, корпус 2, по улице Черновицкой города Рязани не соответствует требованиям строительных норм и правил.

2. Дополнительный (или пожарный) кран установлен в марте-июне 2005 года.

3. Причиной залития квартиры № 60 являются нарушения СНиП при установке дополнительного (пожарного) крана и разрушение указанного крана.

4. Наиболее вероятной причиной разрушения представленного на экспертное исследование крана является установка некачественного крана и применение механических усилий, больше необходимых в процессе установки крана (том 1, л.д. 20-21).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что дополнительный (пожарный) кран в период после сдачи дома в эксплуатацию и до его разрушения кем-либо заменялся, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о залитии, акты экспертного исследования, отчеты об