Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А62-5465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А62-5465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Насонова В.М. – представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-111/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз», дер. Потемкино Починковского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года по делу                  № А62-5465/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Дивинка», дер. Плоское Починковского района Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз», дер. Потемкино Починковского района Смоленской области, о взыскании 1 569 701 рубля,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дивинка» (далее – МУП «Дивинка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз» (далее – ООО «Агропромышленный животноводческий союз») о взыскании 1 569 701 рубля задолженности по договору купли-продажи запасов от 15.05.2008 года № 15-05/08-01 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года с ООО «Агропромышленный животноводческий союз» в пользу МУП «Дивинка» взыскан 1 569 701 рубль (л.д. 71-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Агропромышленный животноводческий союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2009 года отменить и прекратить производство по делу (л.д. 84).

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции права ответчика на защиту, принципа состязательности процесса, равенства сторон при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. По его мнению, судом первой инстанции не исследовались доказательства того, что спорная сделка не была совершена, а передача товара не производилась. Отмечает, что принятие судом решения ранее назначенного для рассмотрения срока противоречит всем принципам судопроизводства, нарушает законодательство о судопроизводстве и такое решение не может быть признано законным.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и прекратить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв МУП «Дивинка», в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года по делу № А62-5465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 101).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года ввиду следующего.

МУП «Дивинка» (Продавец) и ООО «Агропромышленный животноводческий союз» (Покупатель) 15.05.2008 заключили договор купли-продажи запасов № 15-05/08-01, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает запасы овса – 203 680 кг стоимостью 966 420 рублей, пшеницы – 138 050 кг стоимостью 603 239 рублей (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора Покупатель оплачивает товар в сумме 1 569 701 рубля. Оплата стоимости товара производится Покупателем в десятидневный срок после подписания договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Продавца (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора, если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, то Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из акта приема-передачи № 15-05/08-01 от 15.05.2008 следует, что МУП «Дивинка» передало ООО «Агропромышленный животноводческий союз» запасы овса и зерна на сумму 1 569 701 рубль (л.д. 9).

Ссылаясь на неоплату ООО «Агропромышленный животноводческий союз» поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком товара по договору и возникновении у него обязанности по его оплате. 

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Агропромышленный животноводческий союз» перед МУП «Дивинка» в размере 1 569 701 рубля по договору купли-продажи запасов № 15-05/08-01 от 15.05.2008 является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что неотражение в бухгалтерском балансе ответчика сведений о наличии у него основных средств не является доказательством отсутствия факта передачи ответчику спорного имущества и фактического наличия у него такого имущества и что подписанный обеими сторонами без оговорок, замечаний и возражений акт приема передачи товара от 15.05.2008 свидетельствует о реальном исполнении договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы, согласно которому судом первой инстанции не исследовались доказательства того, что спорная сделка не была совершена, а передача товара не производилась, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято судом ранее назначенного срока, несостоятельно и не соответствует определению Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 года об исправлении опечатки в решении суда в части указания даты изготовления судебного акта (л.д. 81-82).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Агропромышленный животноводческий союз».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 94-95), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Агропромышленный животноводческий союз».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года по делу № А62-5465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный животноводческий союз», дер. Потемкино Починковского района Смоленской области, - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Агропромышленный животноводческий союз»,     дер. Потемкино Починковского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова

                   М.М. Дайнеко