Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А54-1243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

12 февраля 2010 года

Дело № А54-1243/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии

от истца: Митяковой О.В. (доверенность № 01 от 08.02.2010),

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-122/2010) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания СТРОЙ», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года по делу                       № А54-1243/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская компания СТРОЙ», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 965 907 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 332 рублей 15 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Рязаньжилстрой» (далее – ОАО «Рязаньжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская компания СТРОЙ» (далее – ООО «Рязанская компания СТРОЙ») о взыскании задолженности в сумме 965 907 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 332 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 3-4).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2009 по делу была назначена строительно-техническая  экспертиза с целью определения объема и качества выполненных ОАО «Рязаньжилстрой» работ по договору строительного подряда № 7-02 от 19.03.2007, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 96-97, 115-117).

После получения экспертного заключения № 197/09 от 30.09.2009 определением суда от 15.10.2009 производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 127-142, 154).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 878 615 рублей – задолженность и 47 053 рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 10.03.2009 (том 2, л.д. 5). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года с ООО «Рязанская компания СТРОЙ» в пользу ОАО «Рязаньжилстрой» взыскано 925 668 рублей 89 копеек, из них: задолженность в сумме 878 615 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 053 рублей 89 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 756 рублей 69 копеек (том 2, л.д. 13-17).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Рязанская компания СТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 173 рублей 42 копеек (том 2, л.д. 23).

Заявитель жалобы не согласен с расчетом периода пользования чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, и примененной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было рассчитывать за период с 12.02.2009 по 10.03.2009.   

ОАО «Рязаньжилстрой» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать, а решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2009 оставить без изменения (том 2, л.д. 36-37). В обоснование своих доводов сослалось на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, явившийся в судебное заседание, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рязанская компания СТРОЙ» (Заказчик) и ОАО «Рязаньжилстрой» (Подрядчик) 19.03.2007 заключили договор № 7-02 строительного подряда на строительство жилого дома по улице Быстрецкая, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по улице Быстрецкая в микрорайоне Кальное города Рязани – секции 1-2, 2-3 (без свай, ростверка и земляных работ) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных договором (том 1, л.д. 12-14).

Договором установлен срок выполнения работ: начало – апрель 2007 года; окончание – согласно графику производства работ при условии непрерывного финансирования (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется ресурсно-индексным методом на основании смет в ценах 2001 года с пересчетом в текущие цены. Расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 29.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2009, подписанных сторонами, следует, что общая сумма выполненных работ составила 965 907 рублей (том 1, л.д. 31-35).

Однако принятые ответчиком по указанным актам работы не были оплачены ответчиком.

05.02.2009 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в срок до 15.02.2009 направить предложения по погашению образовавшегося долга (том 1, л.д. 17).

Данное требование оставлено ООО «Рязанская компания СТРОЙ» без удовлетворения, в связи с чем ОАО «Рязаньжилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, с учетом уточнения, в сумме 878 615 рублей, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.09.2008 по 10.03.2009 в сумме 47 053 рублей 89 копеек (том 1, л.д. 3-4, том 2, л.д. 5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 723, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору на сумму 965 907 рублей, а доказательства оплаты их ответчиком не представлены, а также о том, что поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 года по 10.03.2009 года, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поэтому несогласие заявителя апелляционной жалобы с расчетом периода пользования чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, и примененной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 29.08.2009 и в силу пункта 2.2. договора от 19.03.2007 года № 7-02 расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции указано верно, и правильно применено значение процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как согласно указаниям на день предъявления иска ставка составляла 13 процентов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рязанская компания СТРОЙ».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Рязанская компания СТРОЙ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года по делу № А54-1243/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания СТРОЙ», г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.М. Дайнеко