Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А62-4364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А62-4364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Дайнеко М.М.,

судей                                                               Байрамовой Н.Ю.,

                Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Гипротрубопровод»):

Вадияна Э.Т – представителя по доверенности № 950 от 21.12.2009;

от ответчика (Департамент Смоленской области по лесному хозяйству):

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по лесному хозяйству на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.09 по делу № А62-4364/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству о взыскании задатка,

установил:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту Смоленской области по лесному хозяйству (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задатка в сумме 593 350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии исковые требования были уточнены.

Решением суда первой инстанции от 12.11.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец, являясь единственным участником аукциона, обязан был заключить договор купли-продажи лесных насаждений по начальной цене.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ОАО «Гипротрубопровод» 10 октября 2008 года письмом № 203-12/26244 подало в Департамент Смоленской области по лесному хозяйству заявку на участие в аукционе, который должен был состояться 14.10.2008 года, по предметам аукциона, размещенным под лотами № 24 и № 25 в Духовщинском лесничестве. Платежными поручениями № 10006 от 10.10.2008 и № 10005 от 10.10.2008 истец перечислил ответчику сумму задатка  593 350 рублей.

В соответствии с протоколом № 25 приема заявок на участие в лесном аукционе заявка от ОАО «Гипротрубопровод» поступила 10.10.08 в 16 ч 44 мин. Протокол подписан 10 октября 2008 года.

Доказательств поступления заявок на участие в аукционе от других заинтересованных лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, единственным потенциальным участником аукциона являлось ОАО «Гипротрубопровод».

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

В соответствии с п.5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аукцион не состоялся, поскольку ОАО «Гипротрубопровод» было его единственным участником.

Согласно ч.2 ст. 80 ЛК РФ в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона объявляет победителя аукциона.

Из приведенной нормы следует, что победителем аукциона может быть объявлен только тот участник, после объявления цены которого ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона. Следовательно, объявление ответчиком победителя несостоявшегося аукциона противоречит приведенной норме права.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом приведенной нормы и ч. 7 п. 1 ст. 80 ЛК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными протоколов № 2 и № 3 от 14.10.08.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 16 ст. 79 ЛК РФ заявители, допущенные к участию в аукционе, и заявители, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении не позднее дня, следующего после дня подписания организатором аукциона протокола приема заявок на участие в аукционе.

Довод ответчика о надлежащем извещении истца о его допуске к участию в аукционе посредством телефонной связи несостоятелен, поскольку им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств такого уведомления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ОАО «Гипротрубопровод» лицом не являющимся участником проводимого аукциона.

В соответствии с п. 17 ст. 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный этим заявителем задаток в течение пяти дней со дня подписания протокола заявок на участие в аукционе.

Поскольку истец вследствие ненадлежащего извещения не был допущен к участию в несостоявшемся аукционе и не мог быть признан его победителем, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов по процентной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, установленной Указанием ЦБ РФ № 2313-У, - 9,5%, существующей на день вынесения решения.

Обжалуемое решение не содержит ссылок на бюджет, за счет средств которого подлежит удовлетворению иск, в связи с чем оно не может быть отменено или изменено в указанной части судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма должна быть отнесена на счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку разъяснение обжалуемого решения в силу закона отнесено к компетенции суда первой инстанции, то указанный довод заявителя жалобы не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы (стоимость проезда и проживание в гостинице) на сумму 7 292 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции признает их разумными и обоснованными, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.09 по делу № А62-4364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Смоленской области по лесному хозяйству в пользу открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») за счет средств казны Смоленской области судебные расходы в размере 7 292 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

             О.Г. Тучкова