Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А09-8702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело №А09-8702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВЛАН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу №  А09-8702/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по иску (заявлению)  конкурсного управляющего  ООО «Филада» Кислицына А.П.  к  ООО «Компания «Мир», ООО «СВЛАН», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии: 

от истца: Желаковича А.С., представителя по доверенности от 10.08.2009 № 43-01/648466;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Филада», г.Брянск, Кислицын Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир», п. Путевка Брянского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «СВЛАН», п. Путевка Брянского района Брянской области, о признании договора от 07.04.2008 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 03.12.2001 № 18496 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Филада» Кислицына А.П. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор об уступке прав по договору аренды от 07.04.2008, заключенный между ООО «Компания Мир» и ООО «Свлан».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Свлан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда от 18.11.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Филада» Кислицыну А.П. отказать.

Заявитель жалобы считает, что правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора уступки прав по договору аренды от 07.04.2008, являются самостоятельными и никоим образом не могут находиться во взаимосвязи с отношениями, возникшими между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир» в результате самостоятельно заключенной сделки купли-продажи песка строительного от 05.12.2007. Вывод суда первой инстанции о том, что недействительность договора купли-продажи песка влечет недействительность договора уступки прав, является безосновательным.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении данного спора судом не исследован вопрос, чем конкретно нарушены права заявителя и каким образом указанный судебный акт восстановит нарушенные права истца.

Заявитель жалобы также считает, что ООО «Свлан» является добросовестным приобретателем, поскольку приобрело право аренды земельного участка возмездно и на момент приобретения не знало и не могло знать о том, что имущественное право приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Филада» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФРС по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 по делу №А09-1020/106-8 должник – ООО «Филада» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

В период конкурсного производства, 05.12.2007, между ООО «Филада» (Продавец) и ООО «Компания Мир» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель покупает песок строительный (дамба «Пионерская») с намывом песка в объеме 13,7 миллионов куб. метров и земельным участком, находящимся в аренде, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре.

05.12.2007 между ООО «Филада» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. (Цедент) и ООО «Компания Мир» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №18496 от 03.12.2001 площадью 1176487 кв. м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, п. Большое Полпино, д/н участок ч.16 с кадастровым номером 32:28:02 20 01:0005, на весь земельный участок площадью 1176487 кв. м в пределах срока вышеуказанного договора Цессионарию, а Цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка (л.д.21-22).

Данный земельный участок был предоставлен ООО «Филада» в аренду на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) №18496 от 03.12.2001, заключенного между администрацией г. Брянска (арендодатель) в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и ООО «Филада» (Арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки площадью 1176487 кв. м по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, п. Большое Полпино, д/н участок ч.16 (промплошадка ГП «Брянский фосфоритный завод»). Срок договора аренды земли был установлен пунктом 2.1. - договора 49 лет.

Пунктом 4 договора об уступке прав по договору аренды от 05.12.2007 установлено, что договор является неотъемлемой частью договора купли-продажи песка строительного от 05.12.2007.

ООО «Компания Мир» (цедент) 07.04.2008 заключило с ООО «СВЛАН» (цессионарий) договор об уступке прав по договору аренды, в соответствии с которым передало ООО «СВЛАН» право аренды вышеуказанного земельного участка.

Определением арбитражного суда от 18.09.2008 Голдова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Филада», конкурсным управляющим должника утвержден Кислицын А.П.

Ссылаясь на то, что договор об уступке прав по договору аренды от 07.04.2008 является недействительным (ничтожным), поскольку договор об уступке прав по договору аренды, заключенный между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир» и являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 05.12.2007, признан арбитражным судом недействительным (ничтожным), конкурсный управляющий ООО «Филада» Кислицын А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Судом первой установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 по делу № А09-8279/07-35, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 05.12.2007, заключенный между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2009 по делу №А09-408/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2009, договор купли-продажи песка от 05.12.2007, заключенный между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 по делу №А09-409/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2009, признан недействительным (ничтожным) договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 05.12.2007, заключенный между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир».

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Так как договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 05.12.2007, заключенный между ООО «Филада» и ООО «Компания Мир», является ничтожной сделкой, то право требования из него у ООО «Компания Мир» не возникло и, соответственно, не могло быть передано ООО «Свлан» по договору уступки права требования от 07.04.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении данного спора судом не исследован вопрос, чем конкретно нарушены права заявителя и каким образом указанный судебный акт восстановит нарушенные права истца, подлежит отклонению.

Несмотря на то, что истец, не являясь стороной спорного договора цессии от 07.04.2008, правом, предусмотренным ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на предъявление иска о признании его недействительной ничтожной сделкой не обладает, но с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Более того, по договору аренды №18496 от 03.12.2001 арендатором спорного земельного участка является непосредственно ООО «Филада».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Свлан» является добросовестным приобретателем права аренды спорного земельного участка, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку из договора аренды не возникает вещных прав на имущество, то арендатор недвижимого имущества не является приобретателем применительно к ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Свлан»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу №А09-8702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Каструба

      Л.А. Капустина