Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А54-4186/2007. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2008 года

 Дело № А54-4186/2007 С16  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2008 года по делу                № А54-4186/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Тереховой Елены Алексеевны, г. Рязань и Моторжина Владимира Валентиновича, г. Рязань к  ОАО «Скопинский стекольный завод», г.Скопин Рязанской области третье лицо: ЗАО «Регистраторское общество «Статус», г. Москва об обязании представить документы общества

            при участии в заседании:

от истцов  -  не явились, извещены судом надлежащим образом

от ответчика -  не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Терехова Елена Алексеевна, г.Рязань и Моторжин Владимир Валентинович, г.Рязань, являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод»), г.Скопин Рязанской области обратились в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Скопинский стекольный завод» об обязании ответчика  предоставить копии следующих документов:

            - бухгалтерского баланса (форма № 1 на 30.06.2007г.);

            - от­чета о прибылях и убытках (форма № 2 на 30.06.2007г.);

            - расшифровок по со­стоянию на 30.06.2007г. следующих строк баланса : 120 - основные средства; 130 - незавершенное строительство; 140 - долгосрочные финансовые вложе­ния; 210 - запасы; 240 - дебиторская задолженность; 250 - краткосрочные фи­нансовые вложения; 510 - займы и кредиты; 520 - прочие долгосрочные обя­зательства; 610 - займы и кредиты; 620 - кредиторская задолженность; 660-прочие краткосрочные обязательства;

            -  исполнения бюджета ОАО «Скопин­ский стекольный завод» за 6 месяцев 2007г. в формате, принятом советом ди­ректоров, с приложением всех таблиц;  

            - протокола собрания акционеров от 30.06.2007г.;

            - договора на поставку продукции, производимой ОАО «Скопинский стекольный завод», в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

- до­говора на поставку сырья и материалов для производства в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

- договора на услуги, оказываемые ОАО «Скопинский стекольный завод» в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

- договора на услуги, получаемые ОАО «Скопинский стекольный завод», в период с 01.04.2007г. по настоящее время (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования,  отказавшись  от требования предоставления  документов  исполнения бюджета ОАО «Скопин­ский стекольный завод» за 6 месяцев 2007г. в формате, принятом советом ди­ректоров, с приложением всех таблиц (л.д.89). Судом уточнение принято.

            Определением суда  первой инстанции от 12.12.2007г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества «Регистраторское общество «Статус» (далее – ЗАО «Регистраторское общество «Статус»), г.Москва (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 18 февраля 2008г.  (судья Картошкина Е.А.)  исковые требования удовлетворены частично: ОАО «Скопинский стекольный завод» обязано представить Тереховой Е.А. и Моторжину В.В. следующие документы:

            - бухгалтерский баланс (форма № 1 на 30.06.2007г.);

            - от­чет о прибылях и убытках (форма № 2 на 30.06.2007г.);

            - расшифровки по со­стоянию на 30.06.2007г. следующих строк баланса : 120 - основные средства; 130 - незавершенное строительство; 140 - долгосрочные финансовые вложе­ния; 210 - запасы; 240 - дебиторская задолженность; 250 - краткосрочные фи­нансовые вложения; 510 - займы и кредиты; 520 - прочие долгосрочные обя­зательства; 610 - займы и кредиты; 620 - кредиторская задолженность; 660-прочие краткосрочные обязательства;

            - протокол собрания акционеров от 30.06.2007г.

            В остальной части  иска отказано. В части требования об обязании ответчика  представить документы об исполнении бюджета ОАО «Скопинский стекольный завод» за 6 месяцев 2007г. в формате, с приложением всех таблиц, производство по делу прекращено. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей  (л.д.101-105).

           Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленной статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанности акционерного общества представить его акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении  договоров поставки и оказания услуг, первая инстанция  сослалась на  невозможность их идентификации ввиду неуказания истцами их реквизитов, а также на отсутствие их в перечне документов, указанных в статье 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». В части требований  об обязании ответчика  представить документы об исполнении бюджета ОАО «Скопинский стекольный завод» за 6 месяцев 2007г. в формате, с приложением всех таблиц, производство по делу прекращено в связи с отказом от них.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ОАО «Скопинский стекольный завод»   обратилось с апелляционной жалобой  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права в части распределения судебных расходов,  просит отменить решение первой инстанции в названной части  и принять новый судебный акт.

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Указывает, что в нарушение названной процессуальной нормы, судом первой инстанции расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика полностью.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой  инстанции без изменения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Возражений не поступило.

   Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля  2008 года в обжалуемой части в силу следующего

Судом первой инстанции установлено, что Терехова Е.А. и Моторжин В.В. являются акционерами ОАО «Скопинский стекольный завод», владеющим  соответственно 105 и 430 обыкновенными акциями. Данный факт подтверждается справками из реестра акционеров  №42 от 11.12.2007г. и №45 от 11.12.2007г. (л.д.57-58).

В течение августа – сентября 2007г. истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой выдать им, как акционерам ОАО «Скопинский стекольный завод», следующие документы:

            - бухгалтерский баланс (форма № 1 на 30.06.2007г.);

            - от­чет о прибылях и убытках (форма № 2 на 30.06.2007г.);

            - расшифровки по со­стоянию на 30.06.2007г. следующих строк баланса : 120 - основные средства; 130 - незавершенное строительство; 140 - долгосрочные финансовые вложе­ния; 210 - запасы; 240 - дебиторская задолженность; 250 - краткосрочные фи­нансовые вложения; 510 - займы и кредиты; 520 - прочие долгосрочные обя­зательства; 610 - займы и кредиты; 620 - кредиторская задолженность; 660-прочие краткосрочные обязательства;

            -  исполнение бюджета ОАО «Скопин­ский стекольный завод» за 6 месяцев 2007г. в формате, принятом советом ди­ректоров, с приложением всех таблиц;  

            - протокол собрания акционеров от 30.06.2007г.;

            - договор на поставку продукции, производимой ОАО «Скопинский стекольный завод», в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

            - до­говор на поставку сырья и материалов для производства в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

            - договор на услуги, оказываемые ОАО «Скопинский стекольный завод» в период с 01.04.2007г. по настоящее время;

           - договор на услуги, получаемые ОАО «Скопинский стекольный завод», в период с 01.04.2007г. по настоящее время

Отказ ответчика от предоставления истцам указанных документов явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

           Принимая решение, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме              2000 рублей  (л.д.101-105).

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов по делу, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

   При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. 

   Общее правило распределения судебных расходов между сторонами сформулировано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Так, в силу положений части 1 указанной процессуальной нормы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае частичного удовлетворения иска,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В свою очередь основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок ее возврата и зачета установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  при подаче исковых заявлений неимущественного характера равен 2000 рублей.

   Факт уплаты истцом - Моторжиным В.В. государственной пошлины в установленном законодательством размере подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией от 12.09.2007г. на сумму 2000 рублей (л.д.5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства,   на истцов подлежала  отнесению государственная пошлина по иску в размере 888 рублей 89 копеек; на ответчика – 888 рублей 89 копеек.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца – Моторжина В.В., который уплатил государственную пошлину по иску, подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску  888 рублей 89 копеек.

Государственная пошлина  по иску в размере 222 рублей 22 копеек, в связи с отказом от части исковых требований и прекращением производства по делу, должна была быть на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу – Моторжину В.В., фактически уплатившему ее в федеральный бюджет РФ.

   С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым  изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению следующим образом : на истов относится государственная пошлина в размере 555 рублей 56 копеек (по 277 рублей 78 копеек с каждого), на ответчика – 444 рублей 44 копеек соответственно.

Учитывая подлежащие взысканию с  ответчика в пользу истца –   Моторжина В.В. в возмещение расходов по иску 888 рублей 89 копеек, с ответчика в пользу Моторжина В.В. надлежит взыскать 611 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля   2008 года по  делу № А54-4186/2007