Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А62-6939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-6939/2009

09 февраля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №1 по Смоленской области, г. Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 по делу   № А62-6939/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое

по исковому заявлению МИФНС № 1 по Смоленской области, г. Рославль Смоленской области,

к индивидуальному предпринимателю Толстову Петру Васильевичу, п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области,

о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Толстовым П.В. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего СПК «им. Калинина»,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Петру Васильевичу (далее – ИП Толстов П.В.) о взыскании убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного кооператива им. Калинина (далее – СПК им.Калинина) в сумме 3 387 101 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства по делу №А62-4689/2006 (1067-Н) Толстов П.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве. Утверждает, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Толстова П.В. уполномоченному органу причинены убытки в сумме 3 387 101 руб. 61 коп.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность арбитражного управляющего, в предмет доказывания не входит его вина.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.09.2006 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании СПК им.Калинина несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2006 в отношении СПК им.Калинина введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Толстов П.В.

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 СПК им.Калинина признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Толстов П.В.

Определением суда от 30.06.2009 конкурсное производство в отношении СПК им.Калинина завершено (л.д.11-12).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.07.2009 (л.д.39-41) с уполномоченного органа в пользу ИП Толстова П.В. на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы судебные издержки за период проведения процедуры банкротства СПК им.Калинина в сумме 364 076 руб. 15 коп.

Полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего Толстова П.В. не были удовлетворены требования конкурсного кредитора – уполномоченного органа в сумме 3 023 025 руб. 46 коп., а также в пользу арбитражного управляющего необоснованно взысканы судебные издержки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что Толстов П.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего СПК им.Калинина ненадлежащим образом, а также совершил действия, причинившие убытки истцу.

Кроме того, суд указал, что налоговый орган не доказал и размер убытков, а также причинно-следственную связь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с ИП Толстова П.В. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего СПК им.Калинина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении СПК им.Калинина) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, уполномоченный орган мотивирует противоправность действий арбитражного управляющего Толстова П.В. недостаточно активными действиями по инвентаризации и оценке имущества должника, несогласованием с собранием кредиторов расходов на проведение процедур банкротства, умышленным затягиванием процедуры, что повлекло увеличение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Толстовым П.В. обязанностей арбитражного управляющего СПК им. Калинина.

Также не нашла своего подтверждения в материалах дела ссылка заявителя на то, что уполномоченный орган неоднократно предлагал конкурсному управляющему активизировать работу по инвентаризации и оценке имущества должника.

Напротив, представленные в материалы дела отчеты по определению рыночной стоимости имущества должника свидетельствуют о проведении оценки имущества СПК им.Калинина (л.д.14-20; 31-32).

Также представленные в материалы дела определения Арбитражного суда Смоленской области (л.д.58-63) подтверждают продление конкурсного производства в отношении СПК им.Калинина в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме этого, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу №А62-4689/2006 довод уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим Толстовым П.В. мер к сокращению срока банкротства признан необоснованным ввиду его недоказанности.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Толстова П.В. уполномоченному органу причинены убытки в сумме 3 387 101 руб. 61 коп.

Несостоятельна ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении настоящего спора данная норма права неприменима.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года по делу № А62-6939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      И.Г. Сентюрина

                                                                                                 М.В. Токарева