Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А68-1502/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А68-1502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Дайнеко М.М.,

судей                                                               Байрамовой Н.Ю.,

                Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Мишка-Тула-Москва»):

Рогачева А.А. - представителя по доверенности от 01.02.2010;

Рогачева А.А. - представителя по доверенности от 01.02.2010;

от ответчиков:

Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области:

Департамента финансов Тульской области

Мамаева В.А. - доверенность № 35-01-14/10079 от 22.12.2009;

Гладышева А.Е. - доверенность №25-11-17/2384 от 23.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и Департамента финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.09 по делу № А68-1502/2009 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ОАО «Мишка-Тула-Москва» к специализированному государственному учреждению при администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области» в лице Департамента финансов Тульской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Мишка-Тула-Москва» (далее – ОАО «Мишка-Тула-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к специализированному государственному учреждению при администрации Тульской области «Фонд имущества Тульской области» (далее- Фонд имущества), Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 170 924.29 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 626 660.47 руб.

К участию в деле привлечена в качестве ответчика Тульская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением суда первой инстанции от 04.12.09 исковые требования удовлетворены частично. С Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области взыскано в пользу ОАО «Мишка-Тула-Москва» за счет казны Тульской области 3 728 823 рубля, в том числе 2 834 858 рублей - стоимость неосновательного обогащения и 893965 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, являлись ли произведенные истцом изменения улучшением имущества, какие именно улучшающие качества имущества являются неотделимыми, каков объем и стоимость работ по неотделимым улучшениям имущества. Кроме того, заявители жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности и без установленных законом оснований взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали изложенные в них доводы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в иске.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, пояснив, что стоимость улучшений имущества и их неотделимость подтверждается актом экспертизы от 14.08.2006 года и отраженной в инвентаризационной описи стоимостью переданного имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21 августа 2004 года между Фондом имущества Тульской области (покупатель) и ОАО «Мишка-Тула-Москва» (продавец) заключен договор купли-продажи именных акций. Предметом продажи по указанному договору являлись 18 600 обыкновенных именных акций продавца суммарной стоимостью 18 600 000 рублей. Покупатель обязался оплатить приобретаемые акции своим недвижимым имуществом стоимостью 18 600 000 рублей.

Во исполнение указанного договора купли-продажи акций продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (том 1, л.д. 43-45).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2005 года №05-1904/П3-н отказано в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций продавца в связи с тем, что внесение имущества в оплату размещенных ценных бумаг противоречило действовавшему в указанный период закону.

В связи с возвратом покупателю полученного по недействительной сделке имущества истец потребовал компенсации его неотделимых улучшений (т. 1, л.д. 49), произведенных им в результате ремонта недвижимого имущества.

В связи с неоплатой ответчиком затрат, понесенных истцом на ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 303 ГК РФ права добросовестного владельца требовать затрат.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию несостоятельной. В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным является владелец, возмездно приобретший имущество у не умеющего его отчуждать лица.  Поскольку имущество получено истцом не на возмездной основе у лица, которое не имело права его отчуждать, то установленные ст. 303 ГК РФ правила не могут быть применены к спорным отношениям.

Вместе с тем, указанные в исковом заявлении требования о возврате неосновательного обогащения могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно ст. 99 ГК РФ не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи противоречил действовавшему в указанный период законодательству, то с учетом приведенных норм заключенный между сторонами договор купли-продажи недействителен в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104-1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку произведенные в результате ремонта помещений неотделимые улучшения недвижимого имущества невозможно возвратить в натуре, то истец, с учетом приведенных норм, обоснованно потребовал с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости указанных улучшений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы с учетом ст.ст. 1102, 1104-1105 ГК РФ следует, что на истца в настоящем случае возложена обязанность доказать следующие имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства:

-       произведенные изменения имущества являются его улучшением (вследствие повышения потребительских, производственных и т.п. свойств имущества);

-       неотделимость (то есть невозможность возвратить в натуре) произведенных улучшений имущества;

-       объем неотделимых улучшений имущества;

-       стоимость затрат, понесенных истцом на неотделимые улучшения имущества.

Поскольку доказывать заявленную в иске неотделимость улучшений имущества в силу приведенных норм должен истец, то суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания указанного обстоятельства на ответчика.

Удовлетворение требований истца основано на оценке судом первой инстанции акта экспертизы от 14.08.2006 года и инвентаризационной описи недвижимого имущества.

Из указанной инвентаризационной описи имущества следует, что стоимость последнего после его возврата ответчиком возросла.

Оценивая инвентаризационную опись имущества в качестве доказательства затрат, понесенных истцом на неотделимые улучшения имущества суд первой инстанции исходил из того, что пунктами  14, 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.01г. № 26н установлено, что изменение первоначальной стоимости   основных   средств,      в   которой   они   приняты   к   бухгалтерскому   учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, если в результате   этих   мероприятий   улучшаются   первоначально   принятые   нормативные показатели функционирования.  Затраты на текущий,  средний и  капитальный ремонт признаются  в  бухгалтерском  учете текущими  и  относятся  на счета учета издержек производства и обращения и не увеличивают балансовую стоимость имущества.

Приведенное положение по бухгалтерскому учету устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации (п.1 Положения), но не устанавливает порядка (способ) определения приведенных выше имеющих значение для разрешения настоящего дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения имеющих значение для разрешения настоящего дела обстоятельств в области строительства и эксплуатации недвижимого имущества судом первой и апелляционной инстанций сторонам было предложено заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица отказались от проведения экспертизы, указав на достаточность доказательств для разрешения дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отказавшимся от проведения судебной экспертизы истцом не представлено суду иных доказательств того, что произведенные им изменения в имуществе являются улучшением, а также доказательств их объема, неотделимости и стоимости понесенных на указанные улучшения затрат, то исковые требования с учетом приведенной ст. 65 АПК РФ не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца на акт экспертизы от 14 августа 2006 года не может быть принята судом, поскольку указанный акт не является экспертным заключением и его содержание не содержит сведений о том, что произведенные ответчиком изменения в имуществе являются улучшением, а также сведений об объеме, неотделимости и стоимости понесенных на указанные улучшения затрат.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку указанные в требованиях истца затраты произведены на ремонт недвижимого имущества, принадлежавшего на протяжении всего времени спора ответчику, то истец был вправе обратиться с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в течение трех лет, начиная с момента окончания строительных работ и после того, когда ему стало известно о нарушении права.

В своем письме к ответчику от 15.12.2005 года №88/05 (том 1, л.д. 49-50) истец требовал возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества и предупредил об обращении в арбитражный суд в случае неудовлетворения данного требования.

Указанное обстоятельство  свидетельствует о том, что по состоянию на 15.12.2005 года истец знал о своем праве требовать неосновательное обогащение, следовательно, был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском с 15.12.2005 года до 15.12.2008 года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обжалуемого решения следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано ОАО «Мишка-Тула-Москва» 16.03.2009 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу ст. 270 АПК РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства и им пропущен срок исковой давности, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 года по делу № А68-1502/2009 в части удовлетворения исковых требований ОАО «Мишка-Тула-Москва» к Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области отменить.

В части исковых требований ОАО «Мишка-Тула-Москва» к Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            О.Г. Тучкова