Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А62-5657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А62-5657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «МВ и К»):

Машпанина А.В. – представителя по доверенности от 10.11.2009;

от ответчика (ООО «БиАйПи Групп»):

Соковкина В.А. – представителя по доверенности от 20.07.2009;

от третьего лица (УФРС по Смоленской области)

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ и К» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.09 по делу № А62-5657/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ и К» к обществу с ограниченной ответственностью «БиАйПи Групп», третье лицо: УФРС по Смоленской области, о  взыскании 1 878 240 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «MB и К» (далее - ООО «МВ и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиАйПи Групп» (далее - ООО «БиАйПи Групп», ответчик) о взыскании 1 878 240 рублей, в том числе 1 437 240 рублей упущенной выгоды и 441 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.11.09 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик скрыл факт нахождения в аренде продаваемого имущества, а также на нарушил существенные условия договора о передаче спорных объектов в установленный сделкой срок. 

Третье лицо - УФРС по Смоленской области извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 03 от 25.11.08, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а последний принять и оплатить автозаправочную станцию на 4 колонки (АЗС № 3) площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева 6-ой км объездной дороги; земельный участок площадью 3310 кв.м с кадастровым номером 67:16:15: 01 03:0001, на котором расположена АЗС № 3, а также движимое имущество, входящее в состав продаваемых автозаправочных станций указанное в приложении № 2. Из договора следует, что имущество должно быть передано по актам приемки – передачи в течение пяти дней с момента его полной оплаты покупателем.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 589 от 26.11.08 ООО «МВ и К» перечислило на расчетный счет ООО «БиАйПи Групп» 7 000 000 рублей, тем самым выполнив условие по оплате имущества в рамках заключенного договора.

По мнению истца, фактическая передача имущества произошла лишь 25.05.09, с существенным нарушением условий договора о сроках передачи имущества, что повлекло причинение ущерба в виде упущенной выгоды.

В связи с неисполнением ООО «БиАйПи Групп» обязательств по передаче оплаченного имущества ООО «МВ и К» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Ответчик не согласился с доводом истца о передаче имущества 25.05.09 и в обоснование своего возражения сослался на приемо–сдаточный акт от 27.11.08 (являющийся приложением к договору № 03 от 25.11.08).

Приемо–сдаточный акт и акт приема–передачи составлены во исполнение договора, и наименование указанных актов не влияет на их правовое содержание и правовые последствия. Принимая во внимание тождественность правового содержания указанных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество было фактически передано в установленные договором сроки.

Кроме того, 25 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области зарегистрирован переход права собственности на автозаправочную станцию и земельный участок к истцу, на основании чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.  

Поскольку 25.12.2009 года истец приобрел, а ответчик утратил право собственности на проданное имущество, то отсутствие актов передачи, на которое ссылается истец, не является препятствием для пользования имуществом и не может служить основанием для возникновения убытков у истца.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что переданное по сделке имущество находилось в аренде у третьих лиц.

По мнению истца, сокрытие ответчиком указанного обстоятельства послужило причиной наступления убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела следует, что на истца возложено бремя доказывания факта нарушений ответчиком своих обязательств по сделке, послуживших причиной убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил предусмотренные договором купли-продажи гарантии того, что продаваемое имущество не обременено правами третьих лиц.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.4 договора № 06 от 25.11.08 продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемое имущество:

-       принадлежит продавцу на праве собственности,

-       не заложено,

-       не передано безвозмездно во временное пользование,

-       не передано в хозяйственное ведение или оперативное управление,

-       не подарено,

-       не продано,

-       не состоит под арестом по решению суда,

-       не является предметом спора.

Все перечисленные в договоре условия соблюдены ответчиком. Гарантии того, что имущество не находится в аренде, продавцом не давалось, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком указанных условий сделки не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом.

Поскольку отчуждение арендованного имущества не противоречит закону, то неуказание продавцом в договоре сведений о нахождении продаваемого имущества в аренде не является нарушением обязательств и не может служить основанием для возмещения вреда.

Кроме того, указанное имущество находилось в аренде и не могло быть использовано истцом в спорный период в указанных им целях, в связи с чем ссылка ООО «МВ и К» на возникновение убытков в виде упущенной выгоды не может быть принята судом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что при уведомлении о нахождении имущества в аренде им были бы получены доходы,  то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.09 по делу № А62-5657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

             О.Г. Тучкова