Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А54-4148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2010 года

Дело № А54-4148/2009С11

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу № А54-4148/2009 С11 (судья  Калинина В.А.), принятое по иску ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» к МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 17.04.2009 в сумме 3 364 401 руб. 26 коп.,

при участии: 

от истца: Герасимова А.П., представителя по доверенности от 30.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 17.04.2009 в сумме 3364401 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 исковые требования ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 17.04.2009 в сумме 3058546 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28322 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что основанием для возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства является противоправное пользование чужими денежными средствами и вина. Деятельность же МУП «РМПТС» в рамках договора № 17-4-0461/08 нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения жилищного фонда, объектов социальной и культурно-бытовой сферы города Рязани. Основными причинами невозможности надлежащего исполнения МУП «РМПТС» своих обязательств перед истцом является наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что финансовое положение МУП «РМПТС» в настоящий момент можно охарактеризовать как крайне тяжёлое. Это связано с наличием большой кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также с наличием значительной дебиторской задолженности по оплате абонентами потреблённой тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 17-4-0461/08 от 10.10.2007, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, расходы по его транспортировке от ГРС Трансгаза по сетям ГРО и производить оплату за снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах (пункт 2.1 договора).  Расчеты за газ производятся в соответствии с условиями пункта 5.7 договора в редакции решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2008 года по делу № А54-297/2008 (л.д.126-131, том 1).

Согласно данному пункту договора оплата стоимости газа, ПССУ и услуг по его транспортировке осуществляется покупателем ежемесячно за фактически принятое количество газа, на основании акта приемки-передачи газа, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 года и действует по 31.12.2008 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора согласно сводным актам поданного - принятого газа, счетам - фактурам и товарным накладным за период с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года ответчику был поставлен газ в объеме 87410,32 тыс. куб.м. на общую сумму 202083738 руб. 95 коп. (включая услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный газ оплатил с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 17.04.2009.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа № 17-4-0461/08 от 10.10.2007, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты  ответчиком долга за поставленный МУП «РМПТС» газ,  а также размер задолженности подтвержден материалами дела, в частности сводными актами поданного - принятого газа за февраль-декабрь 2008 года, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате долга, и не оспаривается самим ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения судом решения, – 10% годовых. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

  Довод заявителя жалобы  о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения жилищного фонда,  а население не производит полной оплаты потребленной тепловой энергии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки газа № 17-4-0461/08 от 10.10.2007.

При этом из буквального содержания самого договора, а также протокола урегулирования разногласий не усматривается, что оплата покупателем  полученного от поставщика газа поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от населения или из бюджета.

Напротив, согласно п.5.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата стоимости газа, ПССУ и услуг по его транспортировке осуществляется покупателем ежемесячно за фактически принятое количество газа, на основании акта приемки-передачи газа, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег в кредитное учреждение, в котором открыт расчетный счет поставщика.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

  По своему правовому статусу ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 7 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате тепловой энергии в горячей воде  возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

  Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 ст. 401 ГК РФ просрочка оплаты газа конечными получателями (контрагентами) таковой не является. МУП «РМПТС» также не доказало и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ««Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу №А54-4148/2009С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Капустина