Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А68-4668/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А68-4668/09

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Байрамовой Н.Ю.,

                            Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                               Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО ПКФ «КомплектСтройСервис»):

не явился, извещен,

от ответчика (ООО «ЭКОжилстрой»):

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2009 года по делу № А68-4668/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «КомплектСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» о взыскании 403 366,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «КомплектСтройСервис» (далее – ООО ПКФ «КомплектСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» (далее – ООО «ЭКОжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 725 рублей, неустойки в размере 34641, 60 рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены.

Решением суда первой инстанции от 27.10.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭКОжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что общество было извещено по фактическому адресу его нахождения, а не по адресу его регистрации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» приняло на себя обязательство предоставить автовышку для производства работ, а ООО «ЭКОжилстрой» оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 1225 рублей (в том числе НДС 18 %) за 1 маш/час.

В силу п. 3.1 договора оплата производится согласно акту выполненных работ, не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов сторонами.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» выполнило свои обязательства перед заказчиком по оказанию услуг, о чем свидетельствуют акты на выполнение услуг № 61, 62, 72 (л.д. 11-13), подписанные в двустороннем порядке, на общую сумму 368 725 рублей.

20 мая 2009 года истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг, возложенных на него договором, ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по сделке, то в силу приведенных норм и условий договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении судебного заседания по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская, д. 2, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 38), на котором имеется отметка о его получении секретарем с указанием фамилии.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, допускается вручение почтовых отправлений законным представителям адресата, имеющим доверенность, оформленную в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что по адресу указанному истцом, и по адресу, указанному заявителем жалобы, судебные извещения получало одно и то же лицо – секретарь Баркова. Получение судебных уведомлений одним и тем же лицом по всем указанным адресам ответчика свидетельствует об осведомленности ООО «ЭКОжилстрой» о месте и времени судебного заседания.

В силу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчику было известно о месте и времени судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанным основаниям.

Извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не явился в судебное заседание, отзыва на иск не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи уполномоченного лица, не заявлял о фальсификации актов выполненных работ или о подписании его неуполномоченными лицами.

В силу ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось ходатайств об исследовании полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ, или возражений по поводу подписания их неуполномоченными лицами, то суд апелляционной инстанции с учетом ст. 9 и ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

Извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи уполномоченных лиц в указанных актах не направлял, о фальсификации доказательств не заявлял, в связи с чем Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2009 года по делу № А68-4668/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

             О.Г. Тучкова