Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А54-4460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А54-4460/2009 С7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2009 г. по делу № А54-4460/2009 С7  (судья Яньшина В.Н.),

при участии:

от истца: Герасимова А.П. – представителя по доверенности от 30.12.2009,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»), г.Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 26.01.2009 в сумме 5 066 953 руб. 98 коп.

До рассмотрения спора по существу, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 39 728 руб. 04 коп. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 027 225 руб. 94 коп. Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2009 с МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 027 225 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 636 руб. 12 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 728 руб. производство по делу прекращено. Также суд возвратил ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку  при вынесении решения судом не были исследованы все существенные обстоятельства по данному делу, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт является необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.11.2005 между ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» (Поставщик) и МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (Покупатель) (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей») был заключен договор поставки газа № 17-4-0461/06 (л.д. 95-98).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставлять газ покупателю с 01 января 2006г. по 31 декабря 2006г., а покупатель принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, расходы по его транспортировке от ГРС Трансгаза по сетям ГРО и производить плату за снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах.

25 декабря 2006г. стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора поставки газа №17-4-0461/06 от 01.11.2005г. (далее - дополнительное соглашение), которым внесли изменения в пункты 1.1., 2.1., 5.3., 7.1. договора (л.д. 99). Срок поставки газа в указанном соглашении определен с 01 января 2007г. по 31 декабря 2007г.

Пунктом 5.3 договора и дополнительного соглашения к нему определено, что оплата стоимости газа, ПССУ и услуг по транспортировке производится покупателем в следующем порядке:

1-й период платежа - с 01 до 16 числа расчетного периода - 50% от стоимости договорного объема газопотребления, ПССУ и услуги по транспортировке текущего месяца,

2-й период платежа - с 16 числа расчетного периода до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет за потребленный газ, ПССУ и услуги по транспортировке с учетом оплаты, произведенной в 1-м периоде платежа.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставки газа ответчику в объемах и в сроки, установленные договором. Однако ответчик не производил оплату газа в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

По состоянию на 01.03.2007г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного газа в сумме  49 382 771 руб. 39 коп.

Далее между сторонами был заключен договор о реструктуризации задолженности №00-04-15-0044/1 от 13 апреля 2007г. (л.д. 8-10).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» предоставило отсрочку (рассрочку) погашения задолженности в сумме 49 382 771 руб. 39 коп. сроком на 24 месяца с погашением задолженности должником начиная с 01 марта 2007г. Пунктом 3.1. договора стороны установили порядок погашения задолженности, а именно:

Период погашения

Сумма задолженности, подлежащая уплате (руб.)

Март  2007 года

2 000 000

Апрель 2007 года

2 100 000   

Май 2007 года

2 100 000

Июнь 2007 года

2 100 000

Июль 2007 года

2 100 000

Август 2007 года

2 100 000

Сентябрь 2007 года

2 100 000

Октябрь 2007 года

2 100 000

Ноябрь 2007 года

2 100 000

Декабрь 2007 года

2 100 000

Январь 2008 года

2 100 000

Февраль 2008 года

2 100 000

Март 2008 года

2 100 000

Апрель 2008 года

2 100 000

Май 2008 года

2 100 000

Июнь 2008 года

2 100 000

Июль 2008 года

2 100 000

Август 2008 года

2 100 000

Сентябрь 2008 года

2 100 000

Октябрь 2008года

2 100 000

Ноябрь 2008 года

2 100 000

Декабрь 2008 года

2 100 000

Январь 2009 года

2 100 000

Февраль 2009 года

1 182 771,39

Итого:

49 382 771,39

               В силу пункта 2.2.4. договора должник обязался осуществлять своевременную оплату текущего потребления газа в соответствии с условиями договора поставки газа №17-4-0461/06 от 01 ноября 2005г.          В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязанностей в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 настоящего договора, кредитор вправе произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки оплаты, допущенной должником в рамках договора поставки газа № 17-4-0461/06 от 01.11.2005 г., без учета настоящего договора реструктуризации и, соответственно, применить эти санкции к должнику.          Ответчик не осуществлял своевременное погашение задолженности за газ по вышеназванному договору  и не производил оплату текущего потребления газа  в установленные сроки, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2007 по 26.01.2009 в сумме 5 066 953 руб. 98 коп.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт просрочки оплаты газа подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 26.01.2009 в сумме 5 027 225 руб. 94 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться  с выводом суда первой инстанции.

         В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа № 17-4-0461/06 от 01.11.2005г., который является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременной оплате текущих платежей по договору поставки газа №17-4-046/06 от 01.11.2005г., а также не осуществлял погашение задолженности в сумме 49 382 771 руб. 39 коп. за поставленный  газ в соответствии с графиком погашения. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, и не оспариваются ответчиком.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о применена к апеллянту ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, за период с 11.02.2007 по 26.01.2009, составляет 5 027 225 руб. 94 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контрасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование о применении к заказчику ответственности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях МУП города Рязани «РМПТС» отсутствуют элементы противоправного поведения, являющегося обязательным условием для применения положений ст. 395 ГК РФ, отклоняется исходя из того, что заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется с учетом наличия самостоятельных интересов хозяйствующего субъекта и не обусловлена только получением денежных средств от оплаты коммунальных услуг.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Другими словами, указанной статьей предусмотрена ответственность при отсутствии вины для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации обязанность ответчика оплачивать полученную для дальнейшей передачи гражданам тепловую энергию не зависит от поступления денежных средств от граждан, а также от сезонного характера услуг по теплопотреблению, в связи с чем указанные обстоятельства не исключают возможности применения ответственности за нарушение обязательств по оплате МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» полученной тепловой энергии.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2009 года  по делу № А54-4460/2009 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина