Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А62-8707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                              Дело №А62-8707/2009

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2009 года по делу     №А62-8707/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04-02/06-2009 от 28.10.2009,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее — Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04-02/06-2009 от 28.10.2009, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей  сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) и Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области  заключено Соглашение об участии в реализации долгосрочной областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование в Смоленской области» в 2009-2010 годы (далее — Соглашение).

При этом в нарушение положений частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» уведомление о данном соглашении в Смоленское УФАС России представлено не было.

Непредставление Банком уведомления о достигнутом соглашении в антимонопольный орган явилось основанием для возбуждения последним дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 №06 (л.д. 91-93).

На основании материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ №04-02/06-2009 от 28.10.2009,  на Банк ВТБ 24 (ЗАО) наложен штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что представление уведомления в данном случае не требовалось, т.к. Соглашение подпадает под понятие финансовой услуги, кроме того, вменяемое Банку правонарушение является малозначительным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом №135-ФЗ, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона №135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о заключении 14.07.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) и Департаментом экономического развития и торговли Смоленской области  Соглашения, предметом которого является долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях оказания услуг в сфере развития рынка ипотечного кредитования, в установленный законом срок в управление не направлялось.

Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Федерального закона №135-ФЗ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Проанализировав условия вышеназванного соглашения в его взаимосвязи с иными материалами дела и положениями статьи 4 Закона №135-ФЗ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение не относится к соглашениям, являющимися договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего Банк обязан был в установленный срок уведомить Управление о факте заключения этого соглашения.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

         При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ судом установлен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что своими действиями Банк не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, спорное Соглашение не содержит признаков монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции либо ограничения конкуренции, направлено на решение социальных задач в рамках реализации Программы, целью которой является поддержка работников бюджетной сферы, которые приобрели жилые помещения с использованием ипотечных жилищных кредитов. Кроме того, ранее Банк к ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2009 по делу №А62-8707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                     О.Г.Тучкова