Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А09-9114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А09-9114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2009 г. по делу № А09-9114/2009  (судья Зенин Ф.Е.),

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил:  общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее ООО «ЭкоСити»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат № 1», г.Брянск, о взыскании 1 006 356 руб. 61 коп., в том числе 899 294 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 03.03.08 г. и 107 062 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 15.09.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 477 732 руб. 14 коп., в том числе 449 647 руб. 20 коп. долга и 28 084 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 15.09.2009. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2009 исковые требования ООО «ЭкоСити», г. Брянск, к Государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат № 1», г. Брянск, удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат № 1», г. Брянск, в пользу ООО «ЭкоСити», г. Брянск, 474 806 руб. 32 коп., в том числе 449 627 руб. 20 коп. основного долга и 25 179 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 986 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона судом первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ОАО «Бежицкий мукомол» (продавцом) и ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 03.03.2008 г.

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю транспортные средства в количестве 8 единиц, а покупатель - принять товар и произвести его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии между ОАО «Бежицкий мукомол» (цедентом) и ООО «ЭкоСити» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.09 г. № 2. По условиям договора уступки права требования (цессии) от 11.08.09 г. № 2 ООО «ЭкоСити» приняло от ОАО «Бежицкий мукомол» право (требование) к ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» задолженности в размере 13 289 146 руб., в том числе по договору купли-продажи транспортных средств от 03.03.2008 г. в сумме 1 858 136 руб.

Дополнительным соглашением от 19.10.2009г. к договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2009г. № 2, подписанным между ОАО «Бежицкий мукомол» (цедентом) и ООО «ЭкоСити» (цессионарием), стороны внесли изменения в договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2009г. № 2 в части суммы дебиторской задолженности. Согласно внесенным изменениям сумма задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 03.03.2008г. составляет 2 248 136 руб. Указанная сумма долга по договору купли-продажи транспортных средств от 03.03.2008г. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2009г., подписанным ОАО «Бежицкий мукомол» (цедентом), ООО «ЭкоСити» (цессионарием) и ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» (должником).

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный законом и договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, послужившая основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта задолженности и применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2009г. №2 и дополнительному соглашению к нему от 19.10.2009г., заключенным между ОАО «Бежицкий мукомол» (цедентом) и ООО «ЭкоСити» (цессионарием), ООО «ЭкоСити» приняло право (требование) к ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» задолженности в размере 2 248 136 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор соответствует требованиям, содержащимся в нормах главы 24 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору подряда и процентов по нему.

Сумма долга по договору купли-продажи транспортных средств от 03.03.2008г. в размере 2 248 136 руб., переданная ООО «ЭкоСити» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2009г. № 2, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2009 г., подписанным ОАО «Бежицкий мукомол» (цедентом), ООО «ЭкоСити» (цессионарием) и ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» (должником).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортных средств от 03.03.2008 г. установлено, что обязательства по оплате стоимости транспортных средств должны быть исполнены покупателем в полном объеме до 03.03.2013 года. При этом до 03.03.2009 года должна была быть уплачена 1/5 часть от цены договора, т.е. 449627 руб. 20 коп., до 03.03.2010 года - 449627 руб. 20 коп., до 03.03.2011 года - 449627 руб. 20 коп., до 03.03.2012 года - 449627 руб. 20 коп. и до 03.03.2013 года - 449627 руб. 20 коп.

Требования нового кредитора - ООО «ЭкоСити» о возврате суммы задолженности не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 449 627 руб. 20 коп.

Доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности или подтверждающих ее погашение в полном размере, заявителем жалобы суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 449 627 руб. 20 коп. является правильным.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку рефинансирования, равную 10,5% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.03.2009 по 15.09.2009 составляет 25 179 руб. 12 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких условиях требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции  о переходе к новому кредитору прав прежнего кредитора, в том числе и прав на уплаченные проценты, противоречит пункту 1 заключенного договора об уступке требований (цессии) №2 от 11.08.2009, является несостоятельной.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 384 ГК РФ  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, между сторонами был заключен также договор об уступке требования (цессии) №4 от 31.08.2009 (л.д.10-11), из которого следует, что цедент передает свое требование по взиманию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, убытков, предусмотренных договорами и законодательством России, по всем договорам своей хозяйственной деятельности в пользу Цессионария и уполномочивает Цессионария ставить в известность всех заинтересованных дебиторов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года  по делу № А09-9114/2009 в части взыскания процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина