Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А23-6093/09А-21-292. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                        Дело №А23-6093/09А-21-292

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по г.Калуге на  решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2009 года по делу №А23-6039/09А-21-292 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Прогресс»

к  УВД по г. Калуге

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:   Шмурин А.И. – директор (решение от 20.10.2009 №1), Шмурина Л.А. – представитель (дов. от 03.02.2010 б/н),

от ответчика:   Терешонков Д.Е. – начальник отделения (дов. от 11.01.2010 №21/241),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г.Калуге (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УВД по г.Калуге подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1064023008862.

26.10.2009 на основании рапорта инспектора ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области в магазине, принадлежащем ООО «Прогресс», расположенного по адресу: Калужская область, г.Мосальск, ул.Нижний Кавказ, д.2, проведена проверка.

В ходе проверки выявлен факт продажи алкогольной продукции: одной бутылки ликера «Амаретто ди Саскирс Люксардо» ёмкостью 0,75 л., дата розлива 22.11.2006, производство «Джираламо Люксардо С.П.А» Италия, РСТ Аi097, без товарно-транспортной накладной, чем была нарушена  часть 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 КЖ-09 №021787. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Прогресс» представило необходимые товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию.

Постановлением от 24.11.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным. ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством  и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 №987.

        В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

        Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        Как следует из материалов дела, при проведении проверки продавцом были представлены проверяющим не все документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции. Указанные документы были представлены в административный орган в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении.

        Исходя из изложенного, учитывая факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции и представление их налоговому органу в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

         Нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

         При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ судом установлен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в момент проверки проверяющим не были представлены документы в полном объеме на реализуемую алкогольную продукцию, Общество не оспаривает, но указывает, что необходимые документы были представлены в административный орган до составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное,  а также то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

         Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на допущенные Обществом иные нарушения (продажа продукции с истекшим сроком годности, продажа алкогольной продукции без акцизной марки), поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела. 

         Кроме того, по факту этих правонарушений административным органом в отношении генерального директора ООО «Прогресс» были составлены протоколы по ст. 14.2 и ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

         Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 по делу    №А23-6093/09А-21-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                             О.А.Тиминская

                                                                                                        О.Г.Тучкова