Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А68-9291/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А68-9291/09

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Дайнеко М.М.,

судей                                                 Байрамовой Н.Ю.,

 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

  Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФНС России):

Койда Н.В. - представителя по доверенности от 14.01.2010 г.;

от ответчика (ИП Клепиков А.А.)

Грачева Д.А.- паспорт 7001 340451; Ларичевой Е.В.- паспорт 7001 340451; Клепикова А.А.- представителя по доверенности от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.09 по делу № А68-9291/09 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Клепикову Александру Анатольевичу, третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», о взыскании убытков,

установил:

ФНС России (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепикову Александру Анатольевичу (далее ИП Клепиков А.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Стройдеталь» в размере 412 717 руб.  Впоследствии исковые требования были уточнены.

Решением суда первой инстанции от 13.11.09 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Клепиковым Александром Анатольевичем очередности уплаты текущих денежных обязательств должника в период наблюдения и конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм уполномоченный орган должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Определением от 30.03.09 по делу №А68-620/Б-06 конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройдеталь» прекращено. Судом был принят отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, с которым налоговый орган согласился.

Из предоставленной в материалы дела справки следует, что всего в ходе наблюдения и конкурсного производства начислено налогов и сборов на сумму 1560260 руб., уплачено налогов и сборов на сумму 1585903 руб., переплата по уплате текущих налогов и сборов за весь период банкротства составила 25643 руб.

Таким образом, исходя из приведенных норм и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности перед уполномоченным органам по неуплате налогов.

Между тем истец ссылается на недоимку по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно постановлениям Пленумов ВАС РФ № 25 от 22.06.06 и № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда.

Таким образом, суд первой обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на взыскание недоимок по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Кроме того, возложенные на уполномоченный орган обязанности представлять интересы Российской Федерации могут применятся только в рамках дела о банкротстве. Поскольку настоящий спор не является делом о банкротстве, то ФНС России вышла за пределы своих полномочий, подавая данный иск от имени Пенсионного фонда РФ.     

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о несостоятельности доводов заявителя жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.09 по делу № А68-9291/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            О.Г. Тучкова