Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А09-4767/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2010 года

Дело №А09-4767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Украинцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 по делу №  А09-4767/2008 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Украинцева Владимира Михайловича к  Тупикову Андрею Валентиновичу, Котляровой Алле Михайловне, третьи лица: МИФНС РФ №4 по Брянской области, ООО «Стройотделка»,  о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11 .06.2009 по делу №А09-4767/2008 исковые требования участника общества ограниченной ответственностью «Стройотделка» Украинцева Владимира Михайловича о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» от 29.08.2007 удовлетворены в полном объеме.

От истца Украинцева Владимира Михайловича, г.Брянск, поступило заявление о взыскании с ответчиков Тупикова Андрея Валентиновича, г.Брянск и Котляровой Аллы Михайловны, п. Супонево Брянского района по 17500 руб. с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 суд взыскал по 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя с Тупикова Андрея Валентиновича, Котляровой Аллы Михайловны в пользу Украинцева Владимира Михайловича, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Украинцев В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.11.2009, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Тупикова А.В. и Котляровой А.М. по 17500 руб.  расходов на оплату услуг представителя с каждого.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель ссылается на то, что стоимость услуг представителя определена трудовым соглашением между Украинцевым В.М. и Карпуновой Л.Ф. и в материалы дела представлена расписка о получении указанной суммы. Доверитель Карпунова Л.Ф. представляла интересы поручителя в суде 1-й инстанции на 10 заседаниях, составляла отзывы и запросы по спору. Ответчиками же не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, отсутствие денежных средств не является причиной и доказательством чрезмерности взыскиваемых представительских расходов.

Заявитель жалобы также считает, что при оценке чрезмерности вознаграждения необходимо учитывать значимость спорного вопроса для истца. Так, согласно прилагаемой оценке стоимость активов общества (проданных Тупиковым АВ.) составляет 10543322 руб., следовательно, действительная стоимость оспариваемой доли 4,57 % уставного капитала составляет как минимум 481830 рублей и, соответственно, размер оплаты оказанных представительских расходов должен составлять 15% от суммы иска, то есть 72274 руб., что значительно превышает оплату по соглашению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, подтверждаются надлежащими документами, в том числе соглашением об оказании правовой помощи в защите законных интересов доверителя от 20.07.2008, распиской в получении Карпуновой Людмилой Федоровной денежных средств в размере 35000 руб.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, расценок на данные услуги на территории Брянской области (протокол Совета адвокатской палаты Брянской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.10.2007 №12), сложности настоящего дела, общей  продолжительности судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.: по 7000 руб. с каждого из ответчиков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер вознаграждения должен зависеть от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, подлежит отклонению, поскольку данный критерий в силу вышеприведенных норм не учитывается при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Украинцева Владимира Михайловича  и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 по делу №А09-4767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     М.В. Каструба