Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А62-8876/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2010 года

Дело №А62-8876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2009 по делу № А62-8876/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к  ООО «Агро-Холдинг» о взыскании 12150599,96 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» - Смоленский филиал обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» о взыскании 12150599,96 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Агро-Холдинг», в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «Россельхозбанк» - Смоленскому региональному филиалу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.11.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовое положение ответчика ухудшилось, о чем свидетельствует факт отсутствия у него залогового имущества. Так, согласно акту проверки залогового имущества от 29.10.2009 зерно, являющееся предметом залога, переработано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема своего имущества. Кроме того, у ответчика увеличилась кредиторская задолженность, а действий по ее погашению за период с 25.05.2009 по настоящее время он не производил.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в настоящее время истец фактически утратил возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Ухудшившееся финансовое состояние ответчика и высокий размер задолженности перед банком могут в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

  Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

  Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику,  существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

  По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

          Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 12150599 руб. 96 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ссылалось на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Агро-Холдинг» в пределах суммы исковых требований имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Между тем истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение обеспечительных мер в виде ареста повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере заявленного искового требования.

Довод заявителя жалобы об ухудшении финансового положения ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку является голословным, документального подтверждения указанных причин истцом не представлено.

Реализация ответчиком пшеницы в количестве 4250 тонн, являющейся предметом договора залога № 084300/0213-3 от 22.12.2008, сама по себе не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика достаточного имущества для исполнения решения суда, а также того, что коммерческая деятельность им не ведется.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и отмены принятого законного и обоснованного определения.

        Руководствуясь ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2009 по делу № А62-8876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          М.В. Каструба  

                                                                                               Л.А. Капустина