Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А54-3949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2010 года

Дело №А54-3949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.

судей  Стахановой В.Н.   и Тучковой О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5388/09)   судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Рязанской области Дидыч А.Ю. на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2009г.  по делу № А54-3949/2009 (судья  Котлова Л.И.),

по заявлению  ООО "Бюро позитивных путешествий "ЧЕМОДАН",

к  Советскому районному отделу УФССП по Рязанской области

Третьи лица:  Управление ФССП по Рязанской области,  ГУ - Рязанское региональное отделение ФСС РФ

о  признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании  возвратить денежные средства в размере 1000 рублей

при участии: 

от заявителя: не явились, извещен;

от ответчика (ОСП): не явились, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Бюро позитивных путешествий» «Чемодан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Рязанской области Дидыч А.Ю. по исполнению исполнительного документа, выданного Рязанским региональным отделением ФСС РФ о взыскании 1000 руб. штрафа,   а также  обязании ответчика возвратить  указанную сумму.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Государственное учреждение-  Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

            Решением  суда  от 05.11.2009г. требования общества удовлетворены полностью.

            В апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, судебный пристав-исполнитель Дидыч А.Ю. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства об исполнительном производстве. Заявитель жалобы настаивает на том, что     им в  установленный срок принято постановление о возбуждении исполнительное производства, которое правильно направлено должнику по юридическому адресу, указному в исполнительном документе. Впоследствии по получении сведений о надлежащем юридическом адресе, копии этого постановления и постановления об обращении взыскания на денежные средства общества направлены по уточненному адресу должника, что подтверждается  сопроводительными письмами и журналом регистрации  исходящей корреспонденции. Полагает, что заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и не доказал  нарушение оспариваемыми действиями пристава-исполнителя своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

            Заявлением от 01.02.2010г. судебный пристав-исполнитель уточнил пределы апелляционной жалобы, указав, что им подана жалоба на часть судебного акта, касающегося признания действий пристава незаконными.

            ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела  без участия его представителя.

            Остальные лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, о времени месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Как следует из материалов дела, в Советский районный отдел УФССП по Рязанской области для принудительного исполнения поступило постановление ГУ Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 16.04.2009г. № 807 о взыскании с ООО «Бюро позитивных путешествий «Чемодан» 1000 руб. штрафа за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя.

Судебным приставом приставом-исполнителем Дидыч А.Ю., в чьем производстве находился исполнительный документ, совершены  действия по его исполнению, которые оспорены по настоящему делу, а именно:  5 мая 2009г.   возбуждено исполнительное производство №61/4/8812/8/2009.  Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2009г.  приставом направлено  должнику по адресу, указанному в названном исполнительном документе государственного органа: г. Рязань, ул. Горького, 45, кв.1.

            8 июля 2009г. судебный пристав-исполнитель Дидыч А.Ю. приняла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1000 рублей, находящиеся на счете в    ОАО АКБ «Пробизнсбанк». Списанные со счета денежные средства 16.07.2009  поступили на депозитный счет Советского районного отдела УФССП по Рязанской области, а затем перечислены взыскателю.

            Обнаружив факт взыскания денежных средств с банковского счета,  Общество обратилось за разъяснением   к судебном приставу-исполнителю, а затем подало в арбитражный суд  заявление об оспаривании  действий  судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и безосновательном списании  суммы штрафа со счета общества.

            Одновременно ООО «Бюро позитивных путешествий «Чемодан» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления ГУ –Рязанского регионального отделения ФСС РФ от 16.04.2009г., явившегося основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства. Решением  суда  от 22.10.2009г. по делу №А54-4357/2009С8, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены.

            Как следует из отзыва   Рязанского отделения ФСС РФ на апелляционную жалобу,  указанное решение арбитражного суда исполнено, платежным поручением от 30.12.2009  ГУ-РРО ФСС РФ перечислило на расчетный счет  Общества 5000 рублей, в т.ч. 1000 руб. возврат штрафа по постановлению №807 и  4000 руб. судебных издержек.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для изменения либо отмены  судебного акта в оспариваемой части.

            В соответствии с пунктами 8, 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Согласно п.2 статьи 33 указанного Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются  по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Равно извещение, адресованное организации,  судебный пристав направляет по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (п.4 ст. 24 Закона).

 В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве указание в исполнительном листе  наименования и юридического адреса организации-должника является обязательным  требованием. В исполнительном документе – постановлении  Рязанского регионального отделения ФСС РФ от 16.04.2009г. значится юридический адрес должника: г. Рязань, ул. Затинная, д.23.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, направившего копию постановления о возбуждении исполнительного производства, по указанному в исполнительном документе  юридическому адресу должника-организации, не противоречат вышеназванным правовым нормам.

            Вместе  с тем,  судебный пристав-исполнитель Дидыч А.Ю. подтвердила, что 5 июня 2009г. ей были представлены сведения о том, что  должник имеет иной юридический адрес: г. Рязань, ул. Горького, 45, соответствующие изменения в учредительные документы Общества были внесены  и зарегистрированы  03.04.2008.

Однако в вынесенном впоследствии постановлении от 08.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Бюро позитивных путешествий «Чемодан»,   судебный пристав-исполнитель Дидыч А.Ю. также указала  предыдущий  (неправильный) юридический адрес должника. Доказательства направления постановления должнику заказной корреспонденцией не представила.

            В качестве мер, принятых  для своевременного извещения должника о совершенных исполнительных действиях, пристав-исполнитель  ссылается на направление  копий указанных постановлений  письмами от 05.06.2009 №773  и от 09.07.2009 №14086.  Согласно  выписке из представленного журнала регистрации указанные письма направлены  адресату простой корреспонденцией  с обозначением адреса: г. Рязань, ул. Горького, 45.

            Статьей 24  Закона  об исполнительном производстве перечень способов  извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не ограничен.  Лица могут быть извещены повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

            Вместе с тем,  порядок извещения о возбуждении исполнительного производства имеет свои особенности. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель  в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 11 и п.12 ст. 33 Закона).

            Поскольку исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа в данном случае увязан с днем фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства,  то  обязанность по обеспечению своевременного уведомления должника об этом исполнительном действии лежит на судебном приставе-исполнителе.  С целью  соблюдения интересов должника пристав-исполнитель должен организовать  извещение последнего о возбуждении исполнительного производства,  а направление извещений простой корреспонденцией не гарантирует достижение этой цели, исключает представление доказательств  получения  (не направления)  участником извещений пристава.

            Фактическое нахождение Общества по ул. Право-Лыбедской, 27 (г.Рязань)  не освобождает судебного пристава от исполнения названной обязанности.

            В рассматриваемом случае в период после установления правильного юридического адреса организации  (05.06.2009) до  фактического списания денежных средств со счета (16.07.2009) Общество было лишено возможности оспорить исполнительные действия либо принять меры к добровольному исполнению исполнительного документа.

            В соответствии с п.1 ст. 50 Закона №229-ФЗ  Общество, являясь стороной в исполнительном производстве, вправе участвовать в совершении всех исполнительных действий.

            Таким образом, списание денежных средств со  счета при ненадлежащем направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав должника, предоставленных ему Законом.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Согласно правовому подходу, получившему  закрепление в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009г. №15592/2008-2,  предварительное обращение с жалобой в административном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела может быть оценено в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

            Как следует из материалов дела,  Общество 17.07.2009г.  обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 123 Федерального закона об исполнительном производстве. Письменный ответ на жалобу в срок, установленный статьей 136 Закона (10 дней с момента поступления), Общество не получило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного  процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2009г. по делу №А54-3949/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в  двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи

В.Н.   Стаханова

О.Г.Тучкова