Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А09-3907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2010 года

Дело №А09-3907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ирмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 по делу № А09-3907/2009 (судья  Абалакова Т.К.), принятое по иску ООО «Стройтех» к ОАО «Ирмаш», третье лицо: ООО «АСП «АгроПромСтрой», о взыскании 2067699 руб. 83 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Ирмаш», г. Брянск, о взыскании 1908892 руб. 98 коп., в том числе 1908213 руб. 34 коп. основного долга, 679 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСП «АгроПромСтрой», г. Брянск.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2067699 руб. 83 коп., в том числе 1908231 руб. 34 коп. основного долга, 159468 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 51 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства после 14.10.2009 до дня вынесения судебного решения.

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 51 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства после 14.10.2009 до дня вынесения судебного решения.

Уточнение исковых требований и отказ от иска в данной части принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 суд взыскал с ОАО «Ирмаш» в пользу ООО «Стройтех» 2067699 руб. 83 коп., в том числе 1908231 руб. 34 коп. основного долга, 159468 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 21621 руб. 51 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 51 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства после 14.10.2009 до дня вынесения  решения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ирмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.10.2009 отменить, требование ООО «Стройтех»  о взыскании с ОАО «Ирмаш» 2067699 руб. 83 коп., в том числе 1908231 руб. 34 коп. основного долга, 159468 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 21621 руб. 51 коп., оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент подачи искового заявления истец не обладал правом на судебную защиту, поскольку на основании договора № 005 от 08.04.2009 уступил право требования данной задолженности ООО «Ассоциация Сельскохозяйственных предприятий «АгроПромСтрой». 23.09.2009 ООО «Стройтех» и ООО «АСП «АгроПромСтрой» заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования № 005 от 08.04.2009, однако такого способа, как предзащита в судебном порядке права, возникновение которого возможно в будущем, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2004 между ООО «Стройтех» (поставщик) и ОАО «Ирмаш» (покупатель) был заключен договор № 041102/3-П с дополнительными соглашениями.

 По условиям данного договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого приведены в спецификациях (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора № 041102/З-П от 02.05.2004 ООО «Стройтех» осуществляло поставку в адрес ОАО «Ирмаш» товара согласно товарным накладным (л.д. 28-53).

В нарушение условий договора ответчик не осуществлял своевременную и полную оплату принятого товара, на основании чего у ОАО «Ирмаш» образовалась задолженность в сумме 1908231 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору № 041102/З-П от 02.05.2004 ОАО «Ирмаш» не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 02.05.2004 № 041102/3-П, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 02.05.2004 №041102/3-П  является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «Стройтех» по поставке товара – электротехнических товаров - корреспондирует обязанность ОАО «Ирмаш» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

Надлежащий характер исполнения обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 1908231 руб. 34 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ОАО «Ирмаш» не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленных электротоваров ОАО «Ирмаш» до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Ирмаш» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 1908231 руб. 34 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара с учетом ст. 395 Гражданского кодекса РФ также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истец не обладал правом на судебную защиту, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009, действительно, между ООО «Стройтех» и ООО «АСП «АгроПромСтрой» был заключен договор уступки прав требования № 005, по условиям которого первый кредитор уступает, а второй кредитор принимает 1908213,34 руб. право требования по договору поставки № 041102/3-П от 02.05.2004, заключенному между первым кредитором и должником – ОАО «Ирмаш». В качестве оплаты за уступаемое право второй кредитор обязуется выплатить первому кредитору денежные средства в размере 1908213,34 руб.

Вместе с тем, впоследствии, 23.09.2009 договор уступки права требования № 005 от 23.09.2009 был расторгнут ООО «Стройтех» и ООО «АСП «АгроПромСтрой», с указанием на то, что стороны возвратили друг другу все полученное во исполнение указанного договора.

Доказательства того, что ответчик произвел исполнение по договору поставки № 041102/3-П от 02.05.2004 второму кредитору - ООО «АСП «АгроПромСтрой», в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение, заключающееся в том, что суд не установил наличие у ООО «Стройтех» статуса кредитора ОАО «Ирмаш» по спорному договору на  момент предъявления иска, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ирмаш» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 года  по делу № А09-3907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Капустина