Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А62-4611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                    Дело № А62-4611/2009

08 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                    Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя Виткина Владимира Наумовича на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2009 по делу № А62-4611/2009 (судья Воронова В.В.),

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Виткина В.Н., паспорт серии 6603 № 977 453; Московцевой Е.В.,   по доверенности от 14.10.2009;

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУ «Комитет имущественных и земельных отношений» МО «город Десногорск» Смоленской области), г. Десногорск Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,   Виткину Виталию Наумовичу (далее – ИП Виткин В.Н.), г. Смоленск,   об истребовании земельного участка № 187 по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, район дома № 5, площадью 70 кв.м с кадастровым номером: 67:26:001 01 01:0033, из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на Виткина В.Н. по освобождению указанного земельного участка от расположенного на нем торгового павильона (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда  Смоленской области от 10.11.2009  года (судья Воронова В.В.) исковые требования  удовлетворены полностью (л.д. 112-117).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком  договорных обязательств по освобождению арендуемого земельного участка, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Виткин В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.121-123).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств предоставления администрации МО «город Десногорск» полномочий по осуществлению распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, а по имеющимся  в материалах дела документам установить полномочия администрации МО «город Десногорск» по распоряжению данными земельными участками невозможно. Полагает, что документы, свидетельствующие о том, что собственность на спорный земельный участок, которым распорядилась администрация, не разграничена, в материалы дела не представлены.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.18 устава МУ «Комитет имущественных и земельных отношений» МО «город Десногорск» Смоленской области на основании постановления главы администрации муниципального образования  «город Десногорск» истец имеет право заключать с гражданами и юридическими лицами договоры аренды земельных участков. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции  своих представителей не направил.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Смоленской области.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 года на основании постановления главы администрации муниципального образования  «город Десногорск» Смоленской области  от 10.11.2004 № 929  между МУ «Комитетом имущественных и земельных отношений» МО «город Десногорск» Смоленской области (арендодатель) и ИП Виткиным В.Н. (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 495 (л.д. 13-14).

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 495 от 10.11.2004 был зарегистрирован УФРС по Смоленской области Десногорского отдела, что подтверждается выпиской  из ЕГРП от 28.05.2009 № 03/045/2009-248 (л.д.30).

По условиям указанной сделки арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0033, находящийся  по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, район дома №5, участок №187, для использования в целях эксплуатации временной торговой точки в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся  его неотъемлемой частью, общей площадью 202 кв.м (пункт 1.1 договора).

Факт принятия и использования земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка от 10.11.2004 (л.д.18).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды был определен с 10.11.2004 года по 10.11.2007 года.

Дополнительным  соглашением от 01.01.2006 к договору аренды земельного участка от 10.11.2004  № 495 на основании постановления главы администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 05.02.2008  № 55 «Об утверждении протокола Градостроительного совета» контрагенты продлили срок аренды до 10.05.2008 (л.д.19).

Однако, в нарушение нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не зарегистрировали дополнительное соглашение в УФРС по Смоленской области Десногорского отдела, а следовательно, оно является незаключенным.

Таким образом, после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование  спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением №78  от 26.01.2009 арендодатель сообщил арендатору  о прекращении арендных отношений с 26.04.2009, указав на необходимость освободить  спорный земельный участок и  вернуть его арендодателю по акту  приема – передачи в надлежащем состоянии  (л.д.28).

Актом проверки использования земель №15 от 28.05.2009 был установлен факт ведения торговой деятельности ИП Виткиным В.Н. в павильоне №187, находящемся на  земельном участке с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0033 (л.д. 29). 

Отказ ИП Виткина В.Н. от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения МУ «Комитет имущественных и земельных отношений» МО «город Десногорск» Смоленской области  в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, законодательное регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды  заключен на неопределенный  срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки не следует, что ею был установлен отличный от предусмотренного пунктом 2 статьи 610   Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения об отказе от договора, в связи с чем к определению даты прекращения арендной сделки применяются вышеуказанные  общие нормы гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, письмом №78  от 26.01.2009  истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений  по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления ( л.д.28).

Таким образом, договор аренды земельного участка № 495  от 10.11.2004  прекратил свое действие  с 26.04.2009.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, занимаемый ответчиком земельный участок должен быть возвращен на основании указанной материальной нормы.

В связи с этим юридические условия для владения и пользования ответчиком спорным  объектом недвижимого имущества у ИП Виткина В.Н. отсутствуют.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по указанному  иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права.

 Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Факт нахождения земельного участка во владении ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 10.11.2004 (л.д.18) и актом проверки использования земель №15 от 28.05.2009, согласно которому подтвержден факт ведения торговой деятельности ИП Виткиным В.Н. в павильоне №187, находящемся на  земельном участке с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0033 (л.д. 29), что не отрицается и самим ответчиком. Индивидуализация данного участка содержится в сведениях о его месторасположении и кадастровом номере.

Основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому  органам местного самоуправления предоставлены права по  осуществлению  распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленный иск.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя об    отсутствии доказательств предоставления администрации МО «город Десногорск» полномочий по осуществлению распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Довод апеллянта о том, что документы, свидетельствующие о том, что собственность на спорный земельный участок, которым распорядилась    администрация, не разграничена, в материалы дела не представлены, не влияет на его обязанность по освобождению спорного объекта в связи с отсутствием оснований для пользования им. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному