Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А68-9644/07-590/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А68-9644/07-590/10

18 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          18 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-790/08)

ИП Комединой Л.С.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.12.2007 по делу № А68-9644/07-590/10 (судья Пестрецова Н.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области

к ИП Комединой

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Малечев Г.Г., начальник отдела, дов. от 04.07.2007 № 71-855/07,

от ответчика: Канунников О.М., доверенность от 19.03.2008

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Комединой Ларисы Сергеевны (далее – ИП Комедина Л.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 заявленные Управлением требования удовлетворены. ИП Комедина Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 комиссией Управления на основании приказа от 27.09.2007 № П71-354/07 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, принадлежащем ИП Комединой Л.С., расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 32.

В ходе проверки установлено, что 08.11.2007 на реализации в аптечном пункте находится лекарственный препарат «Бесалол» № 6, с.41106, производство  ОАО «Татхимфармпрепараты» в количестве 3 упаковки, подлежащий изъятию из обращения в соответствии с письмом Росздравнадзора от 25.10.2007 № 01И-742/07, о чем составлен акт проверки от 08.11.2007 (л.д. 10-17).

По данному факту 21.11.2007 в отношении ИП Комединой Л.С. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ( л.д. 8,9).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 ст 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон от 22.06.1998 № 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» п. 4 Положения.

Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со ст. 31 Закоа от 22.06.1998 № 86 (подпункт «д»).

Письмом от 25.10.2007 № 01И-742/07 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщила о выявлении недоброкачественных лекарственных средств (забракованных органами сертификации и контроля качества лекарственных средств), к числу которых относится, в том числе, «Бесалол», таблетки (упаковки безъячейковые контурные) № 6, производства ОАО «Татхимфармпрепараты», поставщик ООО «Морон», г. Москва, показатель «Описание» (таблетки с выкрошенными краями) серии 41106. Указанные серии лекарственных средств подлежат изъятию из обращения и уничтожению в установленном порядке.

В силу ст. 4 Закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ недоброкачественное лекарственное средство - лекарственное средство, пришедшее в негодность, и (или) лекарственное средство с истекшим сроком годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проверке аптечного пункта ИП Комединой Л.С. обнаружен лекарственный препарат «Бесалол» № 6, с.41106, производство  ОАО «Татхимфармпрепараты» в количестве 3 упаковки, подлежащий изъятию из обращения в соответствии с письмом Росздравнадзора от 25.10.2007                  № 01И-742/07.

Факт нахождения в продаже недоброкачественного лекарственного препарата подтверждается актом проверки от 08.11.2007, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  указанные выше действия являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, исходя из положений п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным не назначать нарушителю меру наказания в виде административного приостановления деятельности, а привлек к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере четыре тысяч рублей.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений надлежащего извещения Управления о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела при надлежащем извещении указанных лиц.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил копию определения о назначении судебного заседания Управлению по адресу, указанному им при обращении в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

К моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом копии судебного акта, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, в связи с чем  в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия заявителя.

В этой связи утверждение жалобы о нарушении прав ИП Комединой Л.С. при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку факт грубого нарушения  предпринимателем лицензионных требований и условий установлен Управлением в ходе проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с этим государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная по квитанции от 08.02.2008 № СБ 2652/0001, в силу ст. 104 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ИП Комединой Л.С. из средств федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 по делу                           № А68-9644/07-590/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комединой Ларисе Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции от 08.02.2008 № СБ 2652/0001, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                      Е.Н.Тимашкова

Г.Д. Игнашина