Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А62-6585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-6585/2008

08 февраля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-коммерческий комплекс «Святогор-1», г. Смоленск, на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года по делу  № А62-6585/2008 (судья  Ткаченко В.А.), принятое

по иску администрации города Смоленска, г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-коммерческий комплекс «Святогор-1», г. Смоленск,

об освобождении недвижимого имущества,

при участии:

от истца: Шрайбер О.В. – представителя по доверенности от № 1-02 от 11.01.2010;

от ответчика: Осина И.В. – представителя по доверенности от 28.12.2009; Михневич И.А. – директора на основании протокола № 1 от 01.04.1996,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-коммерческий комплекс «Святогор-1» (далее – ООО «ОКК «Святогор-1») об освобождении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Смоленск, п.Нижняя Дубровенка, а именно: нежилого здания площадью 38,5 кв.м; здания спального корпуса площадью 231 кв.м; здания спального корпуса площадью 235,1 кв.м; здания спального корпуса площадью 242 кв.м; здания спального корпуса площадью 740,3 кв.м; здания спального корпуса площадью 238,2 кв.м; здания игрового корпуса площадью 239,5 кв.м; здания столовой площадью 418,2 кв.м; здания туалета площадью 62,3 кв.м; здания игротеки площадью 41,5 кв.м; здания медицинского центра площадью 49,6 кв.м; здания клуба площадью 293,9 кв.м; здания хозяйственного корпуса площадью 49,3 кв.м; здания склада площадью 110,3 кв.м; здания бани площадью 141,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОКК «Святогор-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на то, что увеличение истцом размера арендной платы и примененная методика ее расчета основаны на недействующих нормативно-правовых актах. Утверждает, что направлял в адрес администрации г. Смоленска свой вариант соглашения об изменении условий договора аренды, которым был изменен размер арендной платы, и акт сдачи-приемки муниципального имущества, но ответа не получено.

Также заявитель утверждает, что письмо администрации г.Смоленска о расторжении договора аренды он не получал.

Заявитель, ссылаясь на п. 3.3 договора №10 от 27.05.1996, считает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением централизованно установленных цен и тарифов. Полагает, что на момент направления истцом дополнительного соглашения централизованного изменения цен не было, в связи с чем отсутствовали правовые основания для направления истцом указанного дополнительного соглашения.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил отзыв на иск.

Податель жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтового уведомления о назначении дела на 10.11.2009 в адрес ООО «ОКК «Святогор-1» не поступало. Полагает, что невозможность непосредственного участия в рассмотрении дела в судебном заседании повлекла существенное нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 и главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  между комитетом по управлению имуществом г.Смоленска (арендодателем) и ООО «ОКК «Святогор-1» (арендатором) заключен договор на аренду основных средств от 27.05.1996 (т.1, л.д.10-14), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на условиях, определенных настоящим договором, во временное пользование (аренду) основные средства на сумму 80 069 290 руб. для использования под оказание оздоровительных услуг и развлекательного отдыха.

Конкретный перечень передаваемых в аренду основных средств является приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (т.1, л.д.15).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 27.05.1996 по 01.01.2021.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за арендованное имущество устанавливается на срок действия договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 22 240 629 руб. в год.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением централизованно установленных цен и тарифов и в других случаях, но не чаще одного раза в год (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора по истечении срока, указанного в п.3.1 договора, размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру. В случае недостижения сторонами согласия договор считается расторгнутым досрочно.

Факт передачи ООО «ОКК «Святогор-1» спорных объектов недвижимости подтверждается актом приема - передачи основных средств детского оздоровительного лагеря «Юный ленинец», подписанным сторонами договора (т.1, л.д.15).

Согласно извлечению из технического паспорта  на объекты пионерского лагеря «Юный ленинец» наименования некоторых объектов недвижимого имущества изменились (т.1, л.д.20-47).

Таким образом, ответчик арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Смоленск, п.Нижняя Дубровенка, а именно: нежилое здание площадью 38,5 кв.м; здание спального корпуса площадью 231 кв.м; здание спального корпуса площадью 235,1 кв.м; здание спального корпуса площадью 242 кв.м; здание спального корпуса площадью 740,3 кв.м; здание спального корпуса площадью 238,2 кв.м; здание игрового корпуса площадью 239,5 кв.м; здание столовой площадью 418,2 кв.м; здание туалета площадью 62,3 кв.м; здание игротеки площадью 41,5 кв.м; здание медицинского центра площадью 49,6 кв.м; здание клуба площадью 293,9 кв.м; здание хозяйственного корпуса площадью 49,3 кв.м; здание склада площадью 110,3 кв.м; здание бани площадью 141,8 кв.м.

01.08.2008 администрацией г.Смоленска в адрес ООО «ОКК «Святогор-1» направлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата за указанное выше муниципальное имущество составила 2 110 659 руб. 48 коп. в год согласно расчету арендной платы (т.1, л.д.66-67).

26.08.2008 истец направил в адрес ответчика расчет измененного размера арендной платы, а также нормативные документы, которые применялись им при расчете арендной платы (т.1, л.д.69).

В связи с тем, что ответчик  не подписал данное соглашение в установленный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№24-327 от 17.11.2008) о досрочном расторжении договора аренды №10 от 27.05.1996 и потребовал в срок до 27.11.2008 освободить арендуемое имущество, передав его по акту приема-передачи (т.1, л.д.71).

Поскольку требование арендодателя об освобождении арендуемых объектов недвижимого имущества не было исполнено арендатором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя и обязанности ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ  возвратить истцу помещение после прекращения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на аренду основных средств №10 от 27.05.1996 (т.1, л.д.10-14).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.3 договора на аренду основных средств №10 от 27.05.1996 стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением централизованно установленных цен и тарифов и в других случаях, но не чаще одного раза в год.

Как видно, администрация г.Смоленска направила в адрес ООО «ОКК «Святогор-1» дополнительное соглашение об изменении условий договора на аренду основных средств №10 от 27.05.1996, согласно которому изменялась арендная плата за использование муниципального имущества (т.1, л.д.64-67). Указанное дополнительное соглашение было получено ответчиком, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1, л.д.68).

При этом довод заявителя о том, что увеличение истцом размера арендной платы и примененная методика ее расчета основаны на недействующих нормативно-правовых актах, подлежит отклонению.

Как видно, решением Смоленского городского Совета от 20.03.2008 №846 возобновлено действие решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 №806 «Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом обоснованно производился расчет арендной платы за спорные помещения на основании указанного решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 №806.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя, касающийся одностороннего изменения арендодателем арендной платы без соответствующего централизованного изменения установленных цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.5 договора на аренду основных средств №10 от 27.05.1996 в случае недостижения сторонами согласия о размере арендной платы договор считается расторгнутым досрочно.

Поскольку ответчик не подписал указанное выше дополнительное соглашение, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на аренду основных средств №10 от 27.05.1996, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.70а).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт расторжения договора на аренду основных средств №10 от 27.05.1996 установлен материалами дела.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд по праву обязал ответчика возвратить истцу занимаемые по договору аренды объекты недвижимого имущества.

При этом не влияющим на разрешение спора по существу является довод заявителя о том, что ответчик не получал письмо администрации г.Смоленска о расторжении договора аренды, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность арендатора освободить арендуемые объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заслуживает внимания довод заявителя, касающийся предоставления им отзыва на исковое заявление, поскольку не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований администрации г.Смоленска.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтового уведомления о назначении дела на 10.11.2009 в адрес ООО «ОКК «Святогор-1» не поступало, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: почтовым уведомлением, в соответствии с которым судебный акт о назначении судебного заседания на 10.11.2009 был получен ответчиком (т.1, л.д.126).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года по делу № А62-6585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-коммерческий комплекс «Святогор-1», г.Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                               М.В. Токарева