Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А62-7615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

08 февраля 2010 года                                                                                 Дело № А62-7615/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области Краснобаевой Е.Е.

на решение Арбитражного суда Смоленской области 

от 02.11.2009 по делу № А62-7615/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области Краснобаевой Е.Е.,

заинтересованное лицо: ООО «Лифтсервис»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Акимовой О.А. – ведущего специалиста-эксперта правового обеспечения, доверенность от 15.01.2010 № 306,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 апелляционная жалоба рассмотрена 08.02.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.02.2010.

            Муниципальное унитарное предприятие  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «УК ЖКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

         Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 по делу № А62-3075/2007 МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признано банкротом, в отношении него от­крыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу №А62-3166/2008 суд взыскал с предприятия в пользу ООО «Лифтсервис» 745 296 руб. задолженности по договору на обслужи­вание и содержание лифтов муниципального жилищного фонда, на что выдал исполнительный лист от 06.04.2009 № 002277.

На основании исполнительного листа от 06.04.2009 № 002277 судеб­ным приставом возбуждено исполнительное производство.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 24.08.2009 взыскание обращено на денежные средства МУП «УК ЖКХ» в пределах взы­сканной судом суммы - 745 296 руб. При этом в постановлении в скобках указано - текущий платеж.

Банк с расчетного счета МУП «УК ЖКХ» 27.08.2009 и 28.08.2009 списал денежные средства - 29350,09 руб. и 1095 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий письмом от 03.09.2009 про­информировал судебного пристава о том, что его действия не­законны и нарушают права прочих кредиторов по текущим платежам ввиду преимущественного удовлетворения требований ООО «Лифтсервис», а вы­ставленные инкассовые поручения подлежат отзыву.

Банк 09.09.2009 с расчетного счета предприятия произвел списа­ние денежных средств в размере 16538,79 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав действия судебного пристава по списанию с расчетного счета денежных средств без распоря­жения предприятия незаконными, нарушающими очередность, предусмотренную п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Исключение из данного правила установлено ст. 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом данных положений Закона о банкротстве исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом Закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемая задолженность возникла в ходе конкурсного производства и относится к текущим обязательствам, которые должны быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы.

Статьями 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет имущественную от­ветственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований креди­торов.

При этом указание, данное кредитной организации, произвести платеж в пользу одного из кредитора может повлечь за собой предпочтительное удовле­творение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поэтому конкурсный управляющий должен знать, что платежи по погашению обяза­тельств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотрен­ной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропор­циональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 ста­тьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов.

Пункты 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Фе­дерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Феде­ральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации» изменили редакцию статьи 134 Федераль­ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ положения статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несо­стоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении предприятия была введена определением суда от 02.08.2007, решением от 18.03.2008 оно признано несостоятельным (банкротом).

 Следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ в спорной ситуации в отношении Предприятия следует применять п.  3    ст.    134   в   редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий проинформировал судебного пристава о том, что, кроме требования ООО «Лифтсервис», имеется ряд других кредиторов по текущим обязательствам той же очередности, что и требования ООО «Лифтсервис». Кроме того, есть задолженность по заработной плате сотрудникам предприятия, которые являются такими же кредиторами по текущим платежам, только с очередностью удовлетворения до ООО «Лифтсервис» (л.д.10).

Таким образом, направляя в банк инкассовое поручение, судебный пристав нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на то, что постановление по обращению взыскания на денежные средства судебным приставом было направлено в банк во исполнение п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, судом отклоняется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что принудительное исполнение судебным приставом исполнительных документов по текущим платежам без соблюдения очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в отношении предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, нарушает права иных кредиторов и противоречит указанной норме Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные МУП «УК ЖКХ» требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области  от 02.11.2009 по делу № А62-7615/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова