Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А09-6854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2010 года

Дело № А09-6854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрогородок «Сельцовский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2009 г. по делу №А09-6854/2009 (судья  Матвеева Н.И.),

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил:  муниципальное унитарное предприятие Дятьковского района «МТС - Универсал» (далее - МУП Дятьковского района «МТС - Универсал»), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрогородок «Сельцовский» (далее - ОАО «Агрогородок «Сельцовский»), д. Сельцо Дятьковского района Брянской области, о взыскании 43769 руб. 94 коп., в том числе 18855 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги, 14914 руб. пени за просрочку оплаты, 10000 руб. морального ущерба.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 15539руб. 30коп. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Агрогородок «Сельцовский» в пользу муниципального унитарного предприятия Дятьковского района «МТС - Универсал» 15539руб.30коп., в том числе 10539 руб. 30 коп. долга, 5000 руб. пени, а также 500 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета 492 руб. 84 коп. госпошлины по иску. Кроме того, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия Дятьковского района «МТС - Универсал» в доход федерального бюджета 741 руб. 56 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказал.    

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Агрогородок «Сельцовский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ОАО «Агрогородок «Сельцовский», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

20.06.2008г. между МУП Дятьковского района «МТС - Универсал» (исполнитель) и ОАО «Агрогородок «Сельцовский» (заказчик) был заключен договор №5 на выполнение услуг. Пунктами 1.1., 1.2., 2.2., 3.2. договора №5 предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги по выполнению сельскохозяйственных работ: ворошение сена граблями ГВР-6 в срок с 20.06.; трамбовка силосной массы трактором Т-150 К в срок с 20.06., а заказчик обязался предоставить фронт работ и оплатить оказанные услуги. При завершении работ заказчик обязан доставить и сдать технику по акту на территорию исполнителя. Заказчик производит оплату за выполненный исполнителем объем работ в течение 10 дней с момента предъявления счетов – фактур.

04.09.08г. между МУП Дятьковского района «МТС - Универсал» (исполнитель) и ОАО «Агрогородок «Сельцовский» (заказчик) был заключен договор №3 на выполнение услуг.  В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.2. договора №3 исполнитель обязался оказать услуги по выполнению сельскохозяйственных работ: вспашка трактором К-744Р1 с плугом ПН-8-35, а заказчик обязался предоставить фронт работ и оплатить оказанные услуги. Заказчик производит оплату за выполненный исполнителем объем работ в течение 10 дней с момента предъявления счетов – фактур.

Согласно калькуляции на вспашку трактором К-744Р1 с плугом ПН-8-35 расценка за 1га составляет 351руб.31коп.

Согласно калькуляции на повременную работу трактора К-744Р1 расценка за 1час составляет 1314руб.44коп.

Истец во исполнение оказанных услуг по вспашке предъявил ответчику счет - фактуру №41 от 30.09.2008г. на оплату 10539руб.30коп. (вспашка трактором К-744Р1), счет - фактуру №48 от 31.10.08г. на оплату 7886руб.64коп. (услуги трактора К-744Р1) (л.д. 8-11). Однако доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Письмом №52 от 22.04.09г. истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 18855руб.94коп. в течение 5 дней (л.д. 19).

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 43769руб.94коп., в том числе 18855руб.94коп. задолженности за оказанные услуги, 14914руб. пени за просрочку оплаты, 10000руб. морального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Договор №3 от 04.09.08г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в сентябре 2008 года выполнены работы по вспашке трактором К-744Р. Направленная в адрес ответчика товарная накладная №41 от 30.09.08г. не возвращена ответчиком (л.д. 9).

Актом замера площади, вспаханной трактором К-744Р МУП Дятьковского района «МТС - Универсал» на полях ОАО «Агрогородок «Сельцовский» в сентябре 2008 года от 29.10.2008г., составленным комиссией в составе работников истца и главного агронома ГУ «Управление сельского хозяйства Дятьковского района», установлена площадь вспашки трактором К-744Р, принадлежащим МУП Дятьковского района «МТС - Универсал», 30га, в том числе на поле «Ивотск» - 26,7га и на поле «Меловой карьер» - 3,3га (л.д.25).

Согласно п.3.1. договора цена выполненного объема работ определяется согласно калькуляции. Согласно калькуляции вспашка трактором К-744Р1 составила 351руб.31коп. за 1га.

Таким образом, истец выполнил сельскохозяйственные работы по вспашке трактором К-744Р1 с плугом ПН-8-35 на сумму 10539руб.30коп.

Доказательств оплаты 10539руб.30коп. ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что платежным поручением №32 от 03.09.2008 истцу была перечислена сумма в размере 10 000 руб.  в счет предоплаты за услуги трактора, о чем не было известно суду первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в отсутствие представителя  ОАО «Агрогородок «Сельцовский», и что повлияло на правильность решения суда,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения №32 от 03.09.2008 на сумму 10 000 рублей, из назначения платежа которого не усматривается, по какому договору была произведена оплата. Из письменного отзыва истца видно, что денежные средства в сумме 10 000 руб. учитывались им  ранее, а именно за оплату услуг, выставленных в счете-фактуре №28 от 31.07.2008 на сумму 10 430 руб. Указанный факт подтверждается актом сверки  по состоянию на 01.11.08 г. (л.д.14), а также позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности  ответчика перед истцом по договору №3 от 04.09.08г. в размере  10 340 рублей.

Договор №5 от 20.06.08г. является договором аренды транспортного средства без экипажа. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно приказу от 29.10.2008г. №40 МУП Дятьковского района «МТС - Универсал» в ОАО «Агрогородок «Сельцовский» 29.10.08г. были направлены работники истца на тракторе К-744Р и на тракторе МТЗ-82.1 для транспортировки трактора Т-150 К и граблей - ворошилки ГВР-6 на базу МТС. На месте они обнаружили, что трактор Т-150 К находится в исправном состоянии, но ответчик воспрепятсвовал его возвращению. В результате был сорван рабочий день рабочим и бесполезно сожжены ГСМ. Истец письмом №85 от 05.11.08г. предложил ответчику возместить понесенные затраты, связанные с холостым пробегом трактора К-744Р1, согласно калькуляции, представил счет - фактуру и накладную №48 от 31.10.2008г., акт сверки взаимных расчетов на 01.11.2008г. просил подписать и вернуть.

Ответчик не возвратил накладную и акт сверки расчетов.

В договоре №5 от 20.06.08г. не указан срок выполнения работ. Срок действия данного договора - по 31.12.2008г. Истец не представил доказательство направления ответчику требования о возврате трактора, направил своих работников за трактором 29.10.98г. в пределах срока действия договора (по 31.12.08г.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с неустановлением срока окончания работ, непредъявлением ответчику требования о возврате трактора истец не вправе был в пределах срока действия договора направлять своих работников за трактором. В связи с этим исковые требования в части взыскания 7886руб. 64коп. расходов не подлежат удовлетворению.

          Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 4.2. договора  №3 от 04.09.2008г. указано, что в случае задержки платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 14 914руб., рассчитанная истцом за период с 17.10.2008г. по 27.07.2009г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, Арбитражный суд Брянской области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 5 000 руб., что соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, во взыскании которого судом первой инстанции правомерно отказано. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского