Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А54-1928/06-С3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2008 года

Дело №А54-1928/06-С3

Резолютивная часть постановления объявлена  4 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                             Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.                    

по докладу судьи                        Тиминской О.А.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.12.2007г. по делу № А54-1928/06-С3 (судья Савина Н.Ф.),

по заявлению ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма»

к  МИФНС РФ №3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения №11-10/193 от 20.01.2006г. и обязании возвратить из бюджета НДС в сумме 144174,78 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявле­нием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 20.01.2006г. №11-10/193 в части требования уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 144174,78руб. и обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС в сумме  144174,78руб.

Решением суда от 14.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением в части обязания Инспекции возвратить из бюджета НДС в сумме  144174,78руб., обратился с апелляционной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что предприятие в апреле-мае 2005 года произвело поставку на экспорт продукцию собственного производства, в том числе по контракту №3157 от 08.04.2005г., заключенному с УП "КБТЭМ-ОМО" (Р. Бела­русь); по контрактам № 3344 от 06.05.2005 г., № 0231/3333 от 15.03.2005 г., заклю­ченным с РУП КБ "Дисплей" (Р. Беларусь).

20.07.2005г. ОАО "НИИ ГРП "Плазма" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2005г. по налоговой ставке 0 процентов.

05.10.2005г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой по налоговой ставке 0% реа­лизация продукции, вывезенная с территории РФ, составила 1831544руб., в том числе в Республику Беларусь - на сумму 802221руб. Сумма НДС, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по кото­рым подтверждена, заявлена в общей сумме 252671руб., в том числе по товарам, реализуемым в Республику Беларусь, в сумме 101509 руб. При этом в пакете документов налогоплательщика не пред­ставлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

На основании указанной декларации и документов, представленных налогопла­тельщиком для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0%, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №11-10/14 от 10.01.2006г., которым приме­нение ставки 0% по операциям при реализации товаров, вывезенных в та­моженном режиме экспорта, в сумме 800971руб. признано необоснованным и отказано в возмещении НДС в сумме 101318руб., ранее уплаченного с полученных авансов, по причине непредставления полного пакета документов.

Указанное  решение обжаловано обществом в суд в части признания необоснованным применения ОАО "Плазма" налоговой став­ки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 800 971 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и отказа в возмещении НДС в сумме 101 318 руб., ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации то­варов, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтвер­ждена (п. 4 резолютивной части решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2006 г. по делу № А54-1758/2006, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  заявленные требования удовлетворены.

Действия Общества по оформлению товарной накладной по форме ТОРГ – 12 и применения ее в качестве товаросопроводительного документа для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС за июнь 2005 г. признаны правомерными.

20.01.2006 г. Инспекцией повторно произведена камеральная проверка налоговой декларации за июнь 2005 г., по результатам которой принято решение №11-10/193 от 20.01.2006 г. Пунктом 2 указанного решения обществу предложено уплатить НДС в сумме 144174 руб. 78 коп. Основания для принятия указанного решения аналогичны основаниям для принятия решения №11-10/14 от 10.01.2006г.

Не согласившись с решением  11-10/193 от 20.01.2006 г. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества в части обязания  Инспекции возвратить из бюджета НДС в сумме  144174,78руб.

Судом установлено, что на основании решения ИФНС №11-10/193 от 20.01.2006г., вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2005г., Обществу предложено уплатить по требованию №15589 НДС в сумме 144174,78руб.

Упомянутое требование об уплате налога по состоянию на 26.01.2006г. ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» исполнено: НДС в размере 144174,78руб. уплачен в бюджет путем проведения целевого зачета по его заявлению (т.2 л.д.47).

Целевой зачет произведен ответчиком 07.02.2006г., о чем в заявлении на зачет в графе «заключение отдела камеральных проверок» сделана соответствующая запись.

Учитывая, что решение №11-10/193 от 20.01.2006г. о доначислении 144174,78руб. признано недействительным, то оспариваемая сумма является излишне уплаченной.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

04.09.2007г. налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС России №3 по Рязанской области с заявлением на возврат НДС в общей сумме 226136,26руб., в том числе 144174,78руб. (т.2 л.д. 48-49), заявление получено Инспекцией в тот же день.

Из выписки лицевого счета следует, что недоимка по налогу на момент принятия судом решения отсутствовала, доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая, что в месячный срок Инспекция не вынесла соответствующее решение, как то предусмотрено п.6 ст.78 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно обязал возвратить из бюджета НДС в сумме 144174,78 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в сумме 144174,78руб. противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.199 АПК РФ, а также не предусмотрено в гл.24 АПК РФ, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, вызванные неправомерным бездействием налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл.24 АПК РФ, в тои числе с применением ст.ст.198-199 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не определены особенности рассмотрения требований о возврате налогов, и исходя из положений ст.189 АПК РФ указанное требование должно рассматриваться по правилам  искового производства. А возможность заявления таких требований непосредственно в суде подтверждается, в частности, Определением Конституционного Суда РФ №173-О от 21.06.2001г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2007 г. по делу № А54-1928/06-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова