Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А68-5091/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                   Дело № А68-5091/09

08 февраля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат», г. Щекино Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 по делу   № А68-5091/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат», г.Щекино Тульской области,

к  индивидуальному предпринимателю Рудюку Сергею Викторовичу, г. Тула,

о взыскании 24 231,07руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щекинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Щекинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудюку Сергею Викторовичу (далее – ИП Рудюк С.В.) о взыскании договорной неустойки в сумме 24 231 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что суд, признавая договор №141 от 30.06.2005 незаключенным, вышел за пределы исковых требований и применил последствия недействительности сделки.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 по делу №А68-5328/08-190/10, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, договор №141 от 30.06.2005 признан заключенным и с ИП Рудюка С.В. взыскана задолженность за поставленный товар.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2005 между ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» (поставщик) и ИП Рудюком С.В. (покупатель) был заключен договор поставки хлебобулочных изделий №141 (т.1, л.д.5-6), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заявка на поставку товара принимается в письменном виде через представителя поставщика или телефонограммой.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, согласованным протоколом, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

За просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (п.6.1.2 договора).

По состоянию на 06.01.2006 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 5 086 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.1, л.д.125-156).

Поскольку оплата за поставку продукции ответчиком произведена 28.04.2009, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки хлебобулочных изделий №141 от 30.06.2005 не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как видно, в суд апелляционной инстанции истцом было представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2008 года по делу №А68-5328/08-190/10 (т.2, л.д.4-8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия указанного решения суда в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, стороны по делу №А68-5328/08-190/10 и по настоящему спору совпадают, а спор касается правоотношений сторон по поставке хлебобулочных изделий по договору поставки №141 от 30.06.2005 за период с 01.11.2005 по 31.12.2005.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2008 года по делу №А68-5328/08-190/10 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что по состоянию на 03.02.2006 у ИП Рудюка С.В. имеется задолженность по договору поставки хлебобулочных изделий №141 от 30.06.2005 в сумме 5 086 руб. 67 коп.

При этом суд установил факт заключения данного договора между сторонами, а также давал оценку условиям этого договора. Причем, выводов о незаключенности указанного договора в решении суда не содержится.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора является ошибочным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 24 231 руб. 07 коп.  рассчитана согласно п. 6.1.2 договора хлебобулочных изделий №141 от 30.06.2005 в размере 0,5% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.06.2006 по 27.04.2009.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, или 180% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка на дату взыскания неустойки (12,5% годовых) в 14,4 раза, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 1 682 руб. 71 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки в сумме 1 682 руб. 71 коп.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от  29 октября 2009 года.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины  по иску в сумме 969 руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 29 октября 2009 года  по делу № А68-5091/09 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудюка Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат», г. Щекино Тульской области, неустойку в сумме 1 682 руб. 71 коп. и государственную пошлину в сумме 1969 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              И.Г. Сентюрина                    

                                                                                                         М.В. Токарева