Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А09-6758/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                            Дело № А09-6758/2009

05 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля  2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2009 г. по делу № А09-6758/2009  (судья Абалакова Т.К.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  Илащука О.И. по доверенности от 08.10.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром»), г. Брянск, о взыскании 1967 руб. 39 коп. задолженности за неосновательное пользование, расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2005 № 34686 и обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 32:28:04:15:10:0000:00, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Тухачевского, 3 по акту приема (возврата) Управлению имущественных отношений Брянской области (л.д. 3-4, том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.

Позже судом области произведена замена Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации его правопреемником - Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ОАО «Брянскспиртпром» в доход областного бюджета задолженность за неосновательное пользование земельным участком в размере 1967 руб. 39 коп. и обязать ОАО «Брянскспиртпром» передать земельный участок с кадастровым номером 32:28:04:15:10:0000:00, общей площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Тухачевского, 3 по акту приема (возврата) Управлению имущественных отношений Брянской области. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда области от 12.11.2009 года в исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ОАО «Брянскспиртпром» передать истцу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 786 кв.м с кадастровым номером 32:28:04:15:10:0000:00, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Тухачевского, 3, а также взыскал с ответчика  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб.

В части требования о расторжении договора аренды земельного участка № 34686 от 29.09.2005 и взыскании 1967 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, судом области отказано (л.д. 21-26, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ОАО «Брянскспиртпром» передать истцу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 786 кв.м с кадастровым номером 32:28:04:15:10:0000:00, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Тухачевского, 3 (л.д. 32, том 2).

По мнению апеллянта, судом области было неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Молокоедова Дмитрия Сергеевича, поскольку последний, помимо ОАО «Брянскспиртпром», является фактическим соарендатором спорного земельного участка.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции не привел конкретных оснований для обязания ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 32:28:04:15:10:0000:00, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Тухачевского, 3 по акту истцу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.11.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 Администрация г. Брянска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (арендодатель) и Молокоедовым Д.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли) № 34686. Соарендатором земельного участка является ОАО «Брянскспиртпром» (л.д. 6-9, том 1).

В соответствии с разделом 1., подпунктом 2.1. раздела 2 договора от 29.09.2005 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 393 кв.м от общей площади 786 кв.м с кадастровым номером 32:28:04:15:10:0000:00, находящийся по адресу (адресные ориентиры): г.Брянск, Фокинский район, ул. Тухачевского, 3 участок ч. 5 под проезд для совместного пользования, сроком действия с 01.10.2005  по 01.10.2054  (49 лет).

В силу п.3.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

По условиям договора аренды земли от 29.09.2005 № 34686 арендатор обязан вносить арендную плату в УФК по г. Брянску ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.п. 3.4. договора).

ОАО «Брянскспиртпром» обязанности по внесению обязательных арендных платежей за землю в доход соответствующего бюджета надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка и, руководствуясь статьями 433, 606, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о возврате спорного земельного участка обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции от 12.11.2009 обжалуется лишь в части обязания ОАО «Брянскспиртпром» передать истцу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 786 кв.м с кадастровым номером 32:28:04:15:10:0000:00, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Тухачевского, 3, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения от 12.11.2009 по данному делу только в обжалуемой части.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что срок действия спорного договора составил 49 лет, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств регистрации договора от 29.09.2005  № 34686 в установленном законом порядке суду не представлено.

При отсутствии государственной регистрации указанный договор аренды в силу пункта  3 статьи  433 ГК РФ не может считаться заключенным.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 № 76-3 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск» пункта 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск», Положения об областной земельной  комиссии»  на Управление имущественных  отношений  Брянской  области возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, в соответствии с пунктом 4 указанного постановления устанавливается администрирование платежей по заключенным договорам аренды земельных участков Управлением имущественных отношений Брянской области.

В связи с перераспределением полномочий в силу статьи  125 АПК РФ к Управлению имущественных отношений Брянской области перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Управлению имущественных отношений Брянской области, поэтому, в силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку договор аренды считается незаключенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 32:28:04:15:10:0000:00, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Тухачевского, 3 по акту приема (возврата) Управлению имущественных отношений Брянской области.

Довод апеллянта о том, что судом области было неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Молокоедова Дмитрия Сергеевича, поскольку последний, помимо ОАО «Брянскспиртпром», является фактическим соарендатором спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашением от 26.02.2009 к договору аренды № 34686 Управление имущественных отношений Брянской области и Молокоедов Д.С. согласовали выход последнего из названного договора аренды.

Данное соглашение является сделкой, направленной на изменение условий незаключенного договора аренды земельного участка, и также не имеет правовых последствий. Вместе с тем, суд области правильно сделал вывод о том, что в настоящий момент Молокоедов Д.С. спорным участком не владеет, следовательно окончательный судебный акт по настоящему спору не может повлиять на его права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2009 г. по делу        № А09-6758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                     Е.И. Можеева