Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А62-6041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                            Дело № А62-6041/2009

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2009 по делу № А62-6041/2009 (судья Воронова В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  Маевского С.Г. по доверенности от 08.12.2009;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 392 443 руб. 50 коп, и пени за просрочку платежа в размере 1 117 349 руб. 86 коп. (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Инвестстрой» уточнило сумму иска в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 363 812 руб. 36 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда области от 06.11.2009 года в исковые требования Департамента удовлетворены (л.д. 78-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Инвестстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 87-90).

По мнению апеллянта, обязанность арендатора по оплате арендной платы в измененном размере в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды возникает с момента уведомления арендатора способами, предусмотренными договором аренды и действующим законодательством. О наличии задолженности по договору аренды ООО «Инвестстрой» узнало лишь при получении письма департамента от 14.09.2009 №19740/09, а об увеличении размера арендной платы лишь при вручении копии искового заявления при обращении в департамент 17.09.2009. Таким образом, увеличение арендной платы за 2009 год возможно лишь с момента уведомления арендатора (с 4 квартала 2009 года) и соответственно начисление пени за 2009 год неправомерно.

Также апеллянт указывает на то, что при расчете арендной платы за 2009 год в исковом заявлении истцом необоснованно за основу была взята кадастровая стоимость в размере 15600,92 за кв.м, без уточнения оснований ее возникновения. В соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области №584 от 21.10.2008 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области» были изменены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, в т.ч. по кадастровому кварталу 67:27:001 38 92. Исходя из анализа указанного нормативного акта, ответчик полагает, что истцом применен вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующего условиям договора аренды: «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», т.к. именно по данному виду использования установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 15600,92 за кв.м.. Использование данного вида разрешенного использования земельного участка при расчете исковых требования позволило арендодателю поднять арендную плату в 5 раз с 259310,1 руб. за квартал до 1 092 036,4 рублей (1 кв.2009) и в 4 раза - 8 19027,3 рублей (за 2 и З кв.2009).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-9693/2009.

Данное ходатайство надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Из чего следует, что дело, рассматриваемое иным судом, должно быть связано с настоящим делом и иметь преюдициальное значение при его рассмотрении.

Вместе с тем оснований полагать, что дело, рассматриваемое  Арбитражным судом Смоленской области, на которое ссылается ответчик, может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.11.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 года Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО «Инвестстрой» (арендатор) заключили договор аренды № 70/з (л.д. 15-19).

По условиям данного договора  истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок, площадью 70 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, на протяжении улицы Кутузова, южнее проектируемого жилого микрорайона «Вязовенька» (далее - Участок). Срок действия договора – 49 лет.

Пунктом 4.4.4 договора установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, предусмотренных договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок расчета и размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе и (или) уведомления заказным письмом.

Пунктом 3.3 договора от 18.05.2007 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления арендных платежей на расчетный счет арендодателя.

За нарушение срок внесения арендной платы по договору арендодатель уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ООО «Инвестстрой» обязанности по внесению арендных платежей за землю надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату арендных платежей.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды от 18.05.2007 №70/з.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения иска ответчиком по указанному договору задолженность по арендным платежам оплачена в полном объеме.

Вместе с тем за 2007 - 2008 годы ООО «Инвестстрой» вносил с просрочкой срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени составляет 1 363 812 руб. 36 коп. Данный расчет проверен судами обеих инстанций и признается обоснованным.

Вместе с тем, нормой статьи 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем случае, сумма 1 363 812 руб. 36 коп. начисленной истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, поскольку истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижения размера пени до 500 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе и (или) уведомления заказным письмом.

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2009 по делу            № А62-6041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                     Е.И. Можеева