Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А62-6458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года                                                           Дело №А62-6458/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Починоклен»: Кригаузова В.А. – представителя (доверенность от 12.02.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области: Блиновой Л.А. – представителя (доверенность от 02.02.2010 №03-26/00579),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Починоклен» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2009 по делу №А62-6458/2009 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Починоклен» (далее по тексту –   ОАО «Починоклен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2009 №32739 об уплате недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме     374 950 руб. 87 коп., пени за несвоевременную его уплату в сумме         616 029 руб. 45 коп. и налоговых санкций в сумме 70 779 руб.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2009 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

         ОАО «Починоклен» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Починоклен» обратилось в Межрайонную ИФНС России №8 по Смоленской области с заявлениями от 23.07.2008 вх.№09744 и вх.№09745 о реструктуризации задолженности по отмененному налогу на пользователей автомобильных дорог перед областным бюджетом в сумме 394 685 руб. 13 коп. и о реструктуризации задолженности по начисленным пеням в сумме 606 927 руб. 34 коп. и штрафам по указанному налогу в сумме 70 779 руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений начальником Департамента Бюджета и Финансов по Смоленской области, начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, руководителем УФНС России по Смоленской области были приняты решения от 04.08.2008 №14 и от 12.09.2008 №14п о реструктуризации задолженности Общества по отмененному налогу на пользователей автомобильных дорог перед областным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.

В связи с нарушением Обществом графика погашения реструктурированной задолженности начальником Департамента Бюджета и Финансов по Смоленской области, начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, и.о. руководителя УФНС России по Смоленской области принято решение от 30.01.2009 №2 об отмене решений о реструктуризации задолженности по отмененному налогу на пользователей автомобильных дорог перед областным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Инспекция в адрес организации 25.02.2009 направила требование №32739 об уплате в срок до 13.03.2009 недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 374 950 руб. 87 коп., пени за несвоевременную его уплату в сумме 616 029 руб. 45 коп. и налоговых санкций в сумме     70 779 руб.

Не согласившись с указанным требованием Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области,  ОАО «Починоклен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается приобщенным к материалам дела списком заказных отправлений с документами от 26.02.2009,  требование Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 25.02.2009 №32739 было направлено ОАО «Починоклен» почтой и согласно  реестру регистрируемых почтовых отправлений было вручено адресату 28.02.2009.

Таким образом, срок на обжалование данного требования, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, истекает 09.06.2009.

Из материалов дела следует, что ОАО «Починоклен», обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Смоленской области 19.08.2009, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления Общество сослалось на допущенные со стороны работника ОАО «Починоклен» Шишкиной А.Н. нарушения в регистрации поступающих и отправляемых документов; на нахождение на лечении длительное время с начала 2009 года бывшего генерального директора Общества Селиванова В.А.; на то, что                   ОАО «Починоклен» не имеет штатного юриста, а также указало, что первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 13.07.2009.

 Вместе с тем, указанные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с настоящим заявлением в арбитражный суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Кроме того, из представленных Обществом листков нетрудоспособности серии ВТ №№3142406, 3143383, 3143816 следует, что генеральный директор ОАО «Починоклен» Селиванов В.А. находился на амбулаторном и стационарном лечении в периоды: с 24.02.2009 по 11.03.2009, с 24.03.2009 по 27.03.2009 и с 25.03.2009 по 28.04.2009, то есть до истечения установленного срока на обжалование оспариваемого требования. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что у Общества после выхода руководителя на работу было достаточно времени для обжалования ненормативного правового акта налогового органа в арбитражный суд.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным оспариваемого требования 13.07.2009.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2009 по делу № А62-4367/2009 данное заявление ОАО «Починоклен» было оставлено без движения со сроком устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения до 03.08.2009.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение было получено Борковой Д.П. 24.07.2009.

В установленный в данном определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения устранены не были, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2009 заявление ОАО «Починоклен» было ему возвращено.

Указанное обстоятельство также не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ОАО «Починоклен» не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для обращения с настоящим заявлением в арбитражным суд, при том, что оно действовало разумно и добросовестно.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество пропустило срок на  оспаривание в судебном порядке требования Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 25.02.2009 №32739 без уважительных причин, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

        Принимая во внимание, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО «Починоклен» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2009 по делу №А62-6458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          ОАО «Починоклен» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                                А.Г.Дорошкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова