Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А54-4357/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

05 февраля 2010 года.                                                          Дело №А54-4357/2009 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                    Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д..                   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-388/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бюро позитивных путешествий «ЧЕМОДАН»                                                                                                                                                                   на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 09.12.2009

по делу № А54-4357/2009 С8 (судья Стрельникова О.А.), принятое    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро позитивных путешествий «ЧЕМОДАН»                                                                                                                                                                   к Государственному учреждению – Рязанскому региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

о признании недействительным постановления от 16.04.2009 №807 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя,                                                                                                       

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Бюро позитивных путешествий «ЧЕМОДАН» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;                                                                                                                                                           

от ответчика: Государственного учреждения – Рязанского  регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «Бюро позитивных путешествий «ЧЕМОДАН» (далее – ООО «Бюро позитивных путешествий «ЧЕМОДАН», Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Государственному учреждению – Рязанскому региональному отделению Фонда  социального страхования Российской Федерации  (далее – Учреждение, ГУ-РРО ФСС РФ)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           о взыскании судебных расходов на оплату    услуг представителя в   сумме  7 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-4357/2009-С8.                                                                                                                                                                                      

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения взысканы судебные расходы в пользу Общества в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах  дела. От Государственного учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Бюро позитивных путешествий «ЧЕМОДАН» обратилось в  Арбитражный суд  Рязанской области  с заявлением  к ГУ-РРО ФСС РФ о признании недействительным постановления от 16.04.2009 №807 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя.

  Решением от 22.10.2009 по делу №А54-4357/2009-С8 Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил требования Общества  в полном объеме.

Полагая, что с Учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и  частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 16.08.2009 №2, платежного поручения от 02.10.2009 №164, согласно которому сумма 7000 руб. уплачена Обществом  по договору  от 16.08.2009 №2 (т.1,л.114,134).

По условиям п.1  договора от 16.08.2009  Общество (заказчик)      поручает, а Светлицкая Н. В. (исполнитель) принимает на себя обязанность по ведению арбитражного дела заказчика по исковому заявлению о  признании недействительным постановления от 16.04.2009 №807 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя.

 Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности сторон.

Так, согласно п.2.1 договора  исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих видов работ: составление необходимых писем, претензий и заявлений по настоящему делу, устная консультация заказчика по настоящему делу, представление интересов заказчика во всех государственных организациях и судебных инстанциях по настоящему делу, информирование заказчика о проделанной работе (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

В свою очередь заказчик обязуется  своевременно обеспечить исполнителя всей необходимой информацией и документами, необходимыми для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, вовремя и в срок оплатить услуги исполнителя (п.п.2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно п.3.1  договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 7 000 рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю  наличным расчетом либо перечислением на расчетный счет.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма по договору  оплачена Обществом платежным поручением от 02.10.2009 №164 (т.1,л.134).

Судом установлено, что представитель ООО «Бюро позитивных путешествий «ЧЕМОДАН» - Светлицкая Н.В. осуществляла услуги представительства в двух судебных заседаниях – 29.09.2009 (т.1 л. 59-60), 15.10.2009 (т.1,л.97-98),

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание характер  спора, степень его  сложности, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления в суд, прейскурант расценок на оплату юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов «Аргумент-Плюс», а также прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета Курятникова А.С., учитывая, что Учреждение до начала судебного разбирательства признало обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  с Учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о неразумности размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, отклоняется.

Относительно требований заявителя  в просительной части апелляционной жалобы о взыскании  с Учреждения 4 000 рублей, понесенных Обществом на оплату судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2009  к договору от 16.08.2009 №2  указанная сумма судебных расходов складывается из уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной    жалобы     по     платежному   поручению    от    20.12.2009  №247 (1 000 руб.), оплаты  услуг    представителя – Светлицкой Н.В.  в        сумме 3 000 руб. за  составление апелляционной жалобы, а также представление интересов заявителя при рассмотрении указанной жалобы.

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку   апелляционная жалоба  Общества на определение Арбитражного суда Рязанской области    о    возмещении    судебных    расходов    от    09.12.2009    по     делу   №А54-4357/2009 С8 оставлена без удовлетворения,  то  оснований для взыскания с ГУ-РРО ФСС РФ судебных расходов  на  оплату  услуг представителя, понесенных Обществом при подаче апелляционной  жалобы  в сумме 3 000 руб.,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов