Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А09-1728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело № А09-1728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Дайнеко М.М.,

судей                                                                       Байрамовой Н.Ю.,

                                 Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                           Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО ПКФ «Мир»)

Карташовой Ю.В. – представителя по доверенности от 17.01.2010;

от ответчиков

МУ «Брянский спортивный комбинат «Десна»

ООО «Универсал-Сервис»

не явился, извещен,

не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Мир» на решение Арбитражного суда Брянской от 09.11.09 по делу № А09-1728/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО ПКФ «Мир» к МУ «Брянский спортивный комбинат «Десна», к ООО «Универсал-сервис» о взыскании 648 888руб. 52коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» (далее - ООО «Универсал-сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Брянский спортивный комбинат «Десна» (далее - МУ «Брянский спортивный комбинат «Десна», ответчик) 648 888 рублей  52 копеек задолженности.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца - ООО «Универсал-сервис» на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Мир» (далее - ООО ПКФ «Мир», истец).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Универсал-сервис» (л.д. 96).

Решением суда первой инстанции от 09.11.09 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, право требования к ответчику ему перешло по договору уступки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что п. 4.4 муниципального контракта запрещает уступать право требования только в рамках трехсторонних соглашений и не распространяется на остальные сделки с другим числом участников, в том числе и на договор уступки, который заключен между двумя сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. 156 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Универсал-сервис» (подрядчик) и МУ «Брянский спортивный комбинат «Десна» (муниципальный заказчик) 01.12.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт электроснабжения дома физкультуры по ул.Институтская в Бежицком районе г.Брянска, а муниципальный заказчик - принять и осуществить расчеты за выполненные работы. Дополнительным соглашением к контракту стороны согласовали стоимость выполнимых работ.

ООО «Универсал-сервис» выполнило работы на общую сумму 788 894 руб., которые были приняты ответчиком по актам, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком работы были оплачены в сумме 140 005,48 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оставшихся 648 888,52 руб. ООО «Универсал-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Универсал-сервис» 12.05.2009 заключило с ООО ПКФ «Мир» договор уступки права требования, передав право требования к ответчику на сумму 648 888, 52 руб.

В порядке процессуального правопреемства истец ООО «Универсал-сервис» был заменен на ООО ПКФ «Мир».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из приведенной нормы следует, что уступка может быть запрещена условиями договора.

Согласно п. 4.4 муниципального контракта от 01.12.2008 года расчеты муниципального заказчика не могут осуществляться путем перечисления долга третьему лицу  на основании трехстороннего соглашения о переуступке прав требования долга.

Судом первой инстанции указанные условия контракта истолкованы как невозможность передачи прав по этому договору иному лицу.

По мнению заявителя жалобы, п. 4.4 муниципального контракта содержит запрет на уступку права требования только по сделкам с тремя участниками и не распространяется на сделки с другим количеством участников, в том числе и на договор уступки права требования от 12.05.2009, который заключен между двумя лицами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что право требования не предусматривает заключения трехсторонних соглашений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование раздела IV (порядок расчетов) контракта путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о невозможности уступки требования третьим лицам, в связи с чем судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что условия контракта о запрете уступки по нему права требования не распространяются на такие двусторонние сделки, как заключенный им 12.05.2009 договор.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку уступка права требования не может противоречить договору, то не соответствующий условиям контракта договор от 12.05.2009 года об уступке ничтожен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.09 по делу № А09-1728/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

                  Н.А. Полынкина