Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А68-6260/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело № А68-6260/09

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Дайнеко М.М.,

судей                                                               Байрамовой Н.Ю.,

                Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                   Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО ЧОП «СКИФ»):

Никольского Н.В. – директора,

Никольской Л.Г. – представителя по доверенности № 2 от 28.01.2010;

от ответчика (ООО «ИнвестКонтинент»):

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтинент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.09 по делу № А68-6260/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «СКИФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтинент» о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СКИФ» (далее – ООО ЧОП «СКИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтинент» (далее – ООО «ИнвестКонтинент», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 419 080,65 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 137,35 руб. Впоследствии исковые требования были уточнены.

Решением суда первой инстанции от 06.11.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что услуги за май 2009 года не были оказаны, а также на то, что акты выставления охраны подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 164 от 15.08.08 об оказании охранных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) осуществляет охрану недвижимого имущества ответчика, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Заводская, 34. Этим же договором стороны согласовали срок его действия, порядок и сумму оплаты за оказанные услуги.

Согласно п. 5.1-5.2 указанного договора последний действует с момента его подписания и до 01.01.2009 года. Договор считается пролонгированным на тот же срок, на прежних условиях, если ни одна из сторон за пять календарных дней до его окончания не заявит о намерении изменить или расторгнуть настоящий договор.

Поскольку по истечении срока действия договора 01.01.09 ни одна из сторон не заявила о его изменении либо расторжении, то он считается пролонгированным на тот же срок, на прежних условиях.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере  115000 руб. ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с марта по май 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик признал задолженность по договору в период с марта по апрель 2009 года, в размере 311 500 рублей.

ООО «ИнвестКонтинент» не признало задолженности за май 2009 года, ссылаясь на свое письмо (л.д. 99) в адрес истца от 16.03.09 об одностороннем расторжении договора № 164 от 15.08.08, а также на акт истца от 06 мая 2009 года о снятии охраны с объекта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отправки истцу уведомления от 16.03.2009 года, то доводы ответчика о расторжении договора в апреле 2009 года не могут быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о снятии объекта с охраны, поскольку снятие с объекта охраны не свидетельствует о расторжении договора, а свидетельствует лишь о том, что услуга не оказывалась с 6 по 7 мая 2009 года (л.д. 34-35). За период отсутствия на  объекте охраны истец оплаты не требует.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать ежемесячно услуги истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в спорный период предусмотренные договором услуги по охране фактически оказывались, то подписание актов выставления охраны со стороны ответчика неуполномоченным лицом не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела (л.д. 16-35) подтвержден факт оказания услуг, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и условий договора обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов с ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что подписанные Николаевым А.В. акты выставления охраны на объекте от 08 мая 2009 года не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени общества прекращены в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по предоставлению работников технического и управленческого персонала.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

К апелляционной жалобе приложено уведомление о расторжении договора № Ин-/Кд-1 от 29.08.08. Доказательств направления указанного уведомления в адрес истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что истец знал о прекращении полномочий  Николаева А.В. совершать действия от имени ООО «ИнвестКонтинент».

С учетом указанного обстоятельства и ст. 10 ГК РФ не может быть принят довод жалобы о том, что акты выставления охраны являются ненадлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.09 по делу № А68-6260/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

                  Н.А. Полынкина