Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А09-12354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело № А09-12354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Дайнеко М.М.,

судей                                                              Байрамовой Н.Ю.,

                        Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                  Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Брянская региональная генерация»):

не явился, извещен;

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области):

Балакирева А.П. – представителя по доверенности № 4 от 01.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального управления агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 по делу № А09-12354/2008 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о расторжении договора хранения находящегося в федеральной собственности имущества от 18.07.2005 г. № 392,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (далее – ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Брянская региональная генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – Территориальное управление, ответчик) о расторжении договора хранения находящегося в федеральной собственности имущества от 18.07.2005г. № 392 и об обязании ответчика принять от истца по акту переданное последнему и находящееся у него имущество: - канализацию от  КК-1 д.9  ул.Вокзальная пос.Белые Берега до коллектора по ул.К.Маркса (инвентарный № 9404),  протяженность (м) // диаметр (мм) 112//200; - канализацию от К-1 д.11 ул.К.Маркса пос.Белые Берега до коллектора по ул. Вокзальная  (инвентарный номер  № 9404),  протяженность (м) // диаметр (мм)  115//150.

Решением суда первой инстанции от 10.11.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, неизменность существенных условий договора, а также на неистечение его срока действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.07.2005г. между  Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области  (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области) (Управлением)  и открытым акционерным обществом «Брянская генерирующая компания» (Обществом) заключен договор хранения находящегося в федеральной собственности имущества № 392.

По условиям данного договора Управление передает, а Общество принимает и обязуется хранить находящееся в федеральной собственности имущество, пообъектный состав которого определен в Приложении № 1 к договору, а именно:

     - канализацию от  КК-1 д.9  ул.Вокзальная пос.Белые Берега до коллектора по ул.К.Маркса  пос. Белые Берега (инвентарный № 9404),  дата ввода - 15.05.1990г., протяженность (м) // диаметр (мм) 112//200, остаточная стоимость 31 659,00 руб.;

     - канализацию от К-1 д.11 ул.К.Маркса пос.Белые Берега до коллектора по ул. Вокзальная пос.Белые Берега  (инвентарный номер  № 9404),  протяженность (м) // диаметр (мм)  115//150, остаточная стоимость 19 027, 00 руб.

Согласно п.1.2. договора имущество предается Обществу до принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти решения о передаче его в муниципальную собственность.

В соответствии с п.5.1. договора Общество не вправе распоряжаться имуществом.

В связи с реорганизацией Общества (открытое акционерное общество «Брянская генерирующая компания») в форме присоединения к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» (ОАО «ТГК-4») дополнительным соглашением от 15.09.2006г. сторона по договору (Общество) была заменена на ОАО «ТГК-4»- «Брянская региональная генерация».

Полагая, что  имущество, переданное истцу на хранение, не является для истца профильным,  то есть не эксплуатируется им, не сдается в субаренду, а следовательно, не участвует в получении истцом прибыли, ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» в феврале 2006г. обратилось в Брянскую городскую администрацию с просьбой об оказании содействия в приеме имущества в муниципальную собственность г.Брянска. С аналогичной просьбой истец обратился и к ответчику (письмо от 08.10.2007г. № 2115).

Представители Брянской городской администрации и  ТУ Росимущества в Брянской области предложили истцу подготовить пакет соответствующих документов, необходимых для осуществления приема имущества в муниципальную собственность.

Истцу также предлагалось заключить договор с МУП «Брянский городской водоканал» (Принимающая сторона) об условиях приема-передачи имущества к ним на баланс.

Письмом от 09.04.2008г. № 696  истец обратился  к МУП «Брянский городской водоканал» с просьбой заключить соглашение на прием-передачу имущества.

После обращения  истца к МУП «Брянский городской водоканал» от последнего был получен проект договора об условиях передачи вышеуказанного имущества от 29.05.2008г. (договор на передачу имущества).

Условиями данного договора на истца возлагалось бремя по несению следующих финансовых затрат: определить рыночную стоимость имущества (п.2.4. договора),  перечислить на р/счет «Принимающей стороны» денежные средства в размере 329 376, 89 руб. на ремонт (перекладку) передаваемых канализационных наружных сетей (п.2.5. договора), произвести в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области оплату за оформление документов по переводу объектов в муниципальную собственность и передаче на баланс «Принимающей стороне» (п.2.6. договора). Кроме того, на истца налагалась ответственность в виде пени, если он нарушит срок соответствующих оплат по договору на передачу имущества (п.3.2. договора).

Не согласившись с указанными условиями, истец направил «Принимающей стороне» протокол разногласий, где исключил обозначенные выше требования. Обоснование своей позиции истцом было изложено в письме от 30.06.2008г. № 1308, которое он направил в адрес руководства МУП «Брянский городской водоканал», ТУ Росимущества  по Брянской области и главы администрации г.Брянска.

Ни одна из сторон на данное письмо не отреагировала. Представители «Принимающей стороны» (МУП «Брянский городской водоканал») отказались от подписания договора на передачу имущества с протоколом разногласий.

Истец, желая урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, направил ответчику письмо от 28.04.2008г. № 853 с предложением расторгнуть договор хранения находящегося в федеральной собственности имущества от 18.07.2005г. № 392 в добровольном порядке, а имущество, переданное  по договору, принять по акту.

Однако ответчик фактически отказался от расторжения договора хранения имущества.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора хранения находящегося в федеральной собственности имущества от 18.07.2005г. № 392,  истец ссылается на  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем исполнение договора на прежних условиях приводит к существенному нарушению соотношения имущественных интересов сторон договора хранения  и влечет для истца значительный ущерб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм  следует, что при отсутствии соответствующего соглашения изменить или расторгнуть договор можно по требованию стороны только в судебном порядке и лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно п.1 ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора хранения   находящегося в федеральной собственности имущества от 18.07.2005г. № 392, являются следующие:

-  возложение финансовых затрат, не предусмотренных условиями обозначенного выше договора,  при передаче  вверенного ему на хранение имущества в муниципальную собственность, а при отказе от дальнейшего содержания вверенного ему на хранение имущества ответчик откажется от расторжения договора хранения вопреки требованиям закона;

- при попытке осуществить передачу вверенного на хранение имущества МУП «Брянский городской водоканал» с уведомлением об этом владельца имущества и предложением к последнему о необходимости нести соответствующие затраты, связанные с передачей этого имущества, самому владельцу имущества, истец  фактически получил  отказ от ответчика в части финансирования мероприятий, связанных с передачей имущества в муниципальную собственность, а «Принимающая сторона» (МУП «Брянский городской водоканал») отказалась заключить договор на прием-передачу имущества на условиях истца;

-  дальнейшее исполнение договора от 18.07.2005г. № 392 на прежних условиях существенно нарушает имущественные интересы сторон и влечет для истца финансовые затраты, связанные с содержанием находящегося у него на хранении имущества, которое не  является для него профильным, а значит не может использоваться по назначению и приносить соответствующую прибыль. При заключении  указанного договора истец предполагал, что в случае передачи имущества в муниципальную собственность на него не будут возложены обязанности по финансированию мероприятий, связанных с указанными выше действиями;

- из условий договора от 18.07.2005г. № 392 не вытекает, что иные расходы, кроме указанных в данном договоре, при изменении определенных  обстоятельств должен нести истец.

Принимая во внимание наличие всех перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для расторжения  спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств и удовлетворил иск.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением расторгнуть договор (л.д. 33-35), то довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом.

Остальные утверждения ответчика выражают несогласие с принятым решением и не содержат доводов в обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 по делу № А09-12354/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

                  Н.А. Полынкина