Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А54-5090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело №А54-5090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02  февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паж»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 12.11.2009 по делу № А54-5090/2009 (судья Грачев В.И.)

по заявлению ООО «Паж»,  

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области

о признании недействительным требования инспекции,

при участии:

от  заявителя:   Курнева А.С. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паж»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция)  о признании недействительным сообщения (требования) Инспекции от 03.09.2009 N 11-17\17435 о представлении сведений и копий документов.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.08.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратился гражданин Растимешин Д. В. с заявлением о проведении налоговой проверки индивидуального предпринимателя Жукова Петра Андреевича и ООО "Паж" по заключенным ими сделкам  - договорам займа от 01.06.2005 на сумму 2700000 руб. и от 01.02.2008 на сумму 5000000 руб.

По данному заявлению Управление ФНС России по Рязанской области письмом от 20.08.2009 N 11-25\98362@ поручило Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области провести предпроверочный анализ налоговой ситуации по письму заявителя.

03.09.2009 Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение (с требованием представления пояснений) № 11-17\17435, которым ответчик потребовал у заявителя  представить пояснения по вопросу выдачи займа Жукову Петру Андреевичу в 2005 - 2008 годах, а также предложил выслать копии договоров займа и документов, подтверждающих возврат займа, за указанный период хозяйственной деятельности.

Полагая, что истребование указанной информации и документов противоречит законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В рассматриваемом случае налоговый орган предложил заявителю представить сведения и документы по договорам займа (по условиям заключения и исполнения этих договоров), заключенным с индивидуальным предпринимателем Жуковым Петром Андреевичем, который, в свою очередь, одновременно является и руководителем Общества.

С учетом всего вышеизложенного информация запрошена налоговым органом по конкретной сделке, то есть Инспекция действовала в пределах полномочий, установленных ст. 93.1 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом сообщении отсутствует ссылка на положения ст. 93.1 НК РФ. При этом в данном сообщении налоговый орган ссылается на ст. 88 НК РФ. Данная норма, по мнению подателя жалобы, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку регулирует вопросы камеральной налоговой проверки, которой в данном случае не проводилось.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Действительно, ссылка налогового органа в оспариваемом сообщении на положения ст. 88 НК РФ в данном случае неправомерна, поскольку указанной статьей установлены полномочия налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, которая в настоящем случае не проводилась.

Вместе с тем, поскольку налоговый орган, как указано выше,  действовал в пределах полномочий, установленных ст. 93.1 НК РФ, ошибочная ссылка Инспекции на ст. 88 НК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Довод жалобы о том, что в спорном сообщении содержится требование о представлении неконкретной информации, вследствие чего положения ст. 93.1 НК РФ неприменимы, не может быть принят судом во внимание.

Из указанного сообщения (л.д. 7) прямо усматривается, что у Общества испрашивается информация по договору займа, заключенному  с Жуковым П.А. в 2005 - 2008 годах, то есть по конкретной сделке.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 по делу № А54-5090/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова