Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А62-6726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело № А62-6726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Дайнеко М.М.,

судей                                                                       Байрамовой Н.Ю.,

                                 Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                           Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца («Электромонтаж – С»):

не явился, извещен,

от ответчика

(ОАО «САК «Энергогарант»):

Масько Ю.В. – представителя по доверенности от 13.01.2009;

от третьего лица (ООО «Элемент Лизинг»)

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.09 по делу № А62-6726/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО «Электромонтаж – С» к ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо: ООО «Элемент Лизинг», о взыскании 190 982,9 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж - С» (далее – ООО «Электромонтаж - С», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», ответчик), третье лицо: ООО «Элемент Лизинг», о взыскании 178 600 рублей страхового возмещения и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.02.2009 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки банковского процента 13% годовых.

Решением суда первой инстанции от 12.11.09 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж - С» взыскано страховое возмещение в сумме 178 600 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 178 600 рублей с 15 апреля 2009 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых, а также в возмещение судебных расходов - 15 532 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, пункт 3.2.16 правил страхования исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 156 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком были заключен договор страхования автотранспортного средства от 16 сентября 2008 года № 082000-010-000174 (далее – договор страхования, договор).

На основании указанного договора выдан полис страхования автотранспортного средства № 047030 от 22.09.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования страховая сумма по договору установлена в размере 188 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора страхования предусмотрено, что страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам «угон» и «ущерб».

Договор страхования заключен на срок с 22 сентября 2008 года по 21 сентября 2009 года.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора совершено хищение застрахованного автомобиля.

Следственными органами 15.01.09 возбуждено уголовное дело по факту угона застрахованного автомобиля, т.е события, соответствующего как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Ответчик письмом от 08.04.09 № 173/09 отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами страхования не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Истец, полагая, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В свою очередь, стороны в пункте 3.1.1 договора пришли к соглашению, что страховым случаем является «УГОН». Под указанным страховым случаем стороны определили следующее: «неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения».

В соответствии с п. 3.2.16 указанных в страховом полисе правил страхования (л.д. 83-84) не является страховым случаем хищение (кража) застрахованного автотранспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное автотранспортное средство (свидетельством о регистрации автотранспортного средства и/или ПТС, нотариально заверенной доверенностью).

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом приведенной нормы и п. 3.1.1 договора страхования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под страховым случаем «УГОН» в настоящем договоре страхования следует понимать любое неправомерное завладение третьими лицами транспортным средством, независимо от того, находились ли в нем регистрационные документы или нет.

Поскольку пункт 3.2.16 правил страхования противоречит буквальному значению п. 3.1.1 договора, то ссылка заявителя жалобы на указанный пункт правил страхования с учетом п.3 ст. 943 ГК РФ не может быть принята судом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Поскольку оставление в транспортном средстве документов само по себе не способствует наступлению страхового случая, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.09 по делу № А62-6726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

                  А.Г. Дорошкова