Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А62-2441/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2008 года

Дело №А62-2441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Тимашковой Е.Н., Стаханова В.Н.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №6 по Смоленской области

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.01.2008г. по делу №А62-2441/2007 (судья Бажанова Е.Г.),

по иску  ООО «ПКФ ТУР-СЕРВИС»

к  Межрайонной ИФНС РФ №6 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения №43 от 22.05.2007г.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ТУР-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области №43 от 22.05.2007 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 186011руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 52697,76руб. пени и 37202руб. штрафа.

Решением суда от 30.07.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 03.12.2007г. решение суда оставлено без изменения.

В этой связи в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя по вышеназванному делу в размере 40000руб.

Определением от 24.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу ООО «ПКФ ТУР-СЕРВИС» взыскано 35000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили,  истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия сторон в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора от 23.04.2007г. на оказание юридических услуг ООО «ПКФ ТУР-СЕРВИС» приняла на себя обязанности по оказанию консультационных услуг, составлению разногласий по акту выездной налоговой проверки, участию в рассмотрении возражений, составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, составлению заявления в Арбитражный суд Смоленской области, а также иных документов, связанных с защитой прав и отстаиванию интересов ООО «ПКФ ТУР-СЕРВИС» при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Согласно настоящему договору сумма вознаграждения составляет 40000руб.

Оказанные услуги Общество оплатило в размере 15000руб. 25.04.2007г., 5000руб. 28.04.2007г., 20000руб. 28.07.2007г., что подтверждается кассовыми чеками (т.4 л.д.64).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден. При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, с учетом продолжительности судебного разбирательства (три судебных заседания), объема выполненных работ (исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, представительство в арбитражном суде двух инстанций) и сложности дела (оспаривание ненормативного акта налогового органа), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов, исключив стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 35000 рублей. Обратное налоговым органом не доказано.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-О.

Согласно указанному Определению обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о то, что судебный издержки Общества в сумме 35000руб. являются несоразмерными и чрезмерно завышенными, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более, что, как указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне.

Ссылка жалобы на неисследованность сложившегося в данной местности уровня оплаты представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, не принимается во внимание.

 Налоговый орган не был лишен возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Смоленской области.

Между тем таких доказательств Инспекцией вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Аргументы налогового органа о том, что в стоимость оплаченных истцом услуг включены  расходы по оплате правового консультирования до подачи иска, а собственно судебные издержки составляют меньшую половину суммы, являются предположительными и не основанными на каких-либо доказательствах, ввиду чего не принимаются судебной коллегией.  Кроме того, в заседании от 22.01.2008г. в суде первой инстанции представителем заявителя дифференцирована стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора от судебных издержек и заявлена как 5000руб. и 35000руб. соответственно. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции 24.01.2008г. по делу №А62-2441/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова