Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А68-7062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело №А68-7062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулачермет»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 по делу №А68-7062/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ЗАО «Тулгражданстрой» к  ОАО «Тулачермет»; третье лицо: ОАО «Промсвязьбанк»  о взыскании 2451339 руб. 45 коп,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефимова П.А., представителя по доверенности от 30.10.2007 №138;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Тулгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании задолженности в сумме 1777528 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 673811 руб. 45 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 34458 от 27.03.2008 на выполнение подрядных работ по объекту ОАО «Тулачермет» - «Сооружение межцеховой кабельной эстакады».

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части суммы долга, а также увеличил размер пени до 730701 руб., рассчитав ее по состоянию на день погашения суммы долга.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от них принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 1777528 руб.

Суд взыскал с ОАО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Тулгражданстрой» 250000 руб. неустойки и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13807 руб. 01 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на п. 3 соглашения от 28.10.2008 о расторжении договора подряда № 34458 от 27.03.2008, согласно которому окончательный расчет по всем денежным обязательствам заказчика (ответчика), возникшим из договора № 34458 от 27.03.2008, осуществляется в размере договорной цены, подлежащей оплате заказчиком за фактически выполненные подрядчиком (истцом) и принятые заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 объемы работ в дополнительно согласованные сторонами сроки. Считает, что подписанием указанного соглашения стороны изменили сроки и порядок расчетов по договору №34458 от 27.03.2008, а также определили сумму, подлежащую оплате заказчиком в пользу подрядчика. Поскольку от истца не поступало никаких предложений о сроках оплаты задолженности, ответчик погашал долг исходя из своих финансовых возможностей.

Заявитель жалобы также считает недопустимым применение мер ответственности к ответчику за нарушение сроков оплаты по первоначальному договору, когда такие сроки были изменены сторонами дополнительным соглашением (о расторжении договора).

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2010 был объявлен перерыв до 28.01.2010 до 17 час 10 мин.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Промсвязьбанк» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2008 между ОАО «Тулачермет» (заказчик) и ЗАО «Тулгражданстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 34458, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по объекту: ОАО «Тулачермет» Сооружение межцеховой кабельной эстакады.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемым подрядчиком заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, в течение двадцати банковских дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами окончательного акта приемки результатов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по спорному объекту на сумму 2134116 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5, подписанным сторонами 30.09.2008, а также на сумму 1777528 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6, подписанным сторонами 31.10.2008.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы была произведена ОАО «Тулачермет» частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку к моменту рассмотрения дела выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, однако с просрочкой, истец отказался от требования о взыскании задолженности и поддержал требование о взыскании неустойки в размере 730701 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции прекратил производство в части взыскания суммы долга в размере 1777528 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 250000 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании суммы долга в размере 1777528 руб. не обжалуется и ЗАО «Тулгражданстрой» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком фактически оспаривается правомерность взыскания с него пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется Заказчиком согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемым Подрядчиком  Заказчику не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами окончательного акта приемки результатов выполненных работ.

Согласно п. 12.1 договора подряда № 34458 от 27.03.2008 заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы  пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства в виде оплаты за выполненные истцом работы по актам № 5 от 30.09.2008 и № 6 от 31.10.2008, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 730701 руб., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 250000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение мер ответственности к ответчику за нарушение сроков оплаты по первоначальному договору, когда такие сроки были изменены сторонами дополнительным соглашением о расторжении договора подряда, является недопустимым, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение соглашения о расторжении договора подряда № 34458 от 27.03.2008 само по себе не освобождает сторону от ответственности за неисполнение обязательства, возникшего из данного договора.

Более того, акты приемки выполненных работ №5 от 30.09.2008 и №6 от 31.10.2008 составлены до даты действия данного соглашения, в частности, в силу пункта 5 соглашения от 28.10.2008, настоящее соглашение считается действующим с 01 ноября 2008 года.

И в данном случае указание в соглашении от 28.10.2009 об окончательном расчете по всем денежным обязательствам в дополнительно согласованные сторонами сроки не является условием об изменении сроков исполнения ранее возникших обязательств, поскольку иные сроки ни данным соглашением, ни иным двусторонним документом, составленным сторонами, установлены не были.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тулачермет» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 года по делу  № А68-7062/09 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.В. Каструба

                                                                                         Л.А. Капустина