Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А62-7227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2010 года

Дело № А62-7227/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-103/2010) открытого акционерного общества «Дорогобужкотломаш», п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2009 по делу  №А62-7227/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Дорогобужкотломаш», п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании задолженности в сумме 1 870 404 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 185 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (далее - ОАО «Дорогобужкотломаш»), п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании 1 998 590 руб., в том числе задолженности за поставку металлопродукции в размере 1 870 404 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 185 руб. 71 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 17 ноября 2009 года (судья Савчук Л.А.) исковые требования  удовлетворены полностью (л.д. 66-70).

  Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, одновременно применив к ОАО «Дорогобужкотломаш» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Дорогобужкотломаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение,  заявитель выражает  несогласие с суммой  взысканных процентов. Утверждает, что период просрочки определен неправильно. Считает, что срок исполнения  обязательства оплаты должен определяться не по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 17.11.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в период октября – декабря 2008  года ООО «Металлсервис-Москва» по товарным накладным № РНк-414000 от 10.10.2008, № РНк-428886 от 08.11.2008, № РНк-429488 от 10.11.2008, № РНк-431638 от 13.11.2008, № РНк-434500 от 19.11.2008, РНк-434835 от 19.11.2008, № РНк-440184 от 01.12.2008  поставило ОАО «Дорогобужкотломаш» товар   на общую сумму 2 100 626 руб.  11 коп. (л.д. 21-29).

Факт получения товара ответчиком не отрицается.    

 В связи с ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязательств по оплате товара истец направил  претензию № 8/07-02/01 от 02.07.2009 года, в которой указал на необходимость погашения  образовавшейся задолженности  в течение трех дней (л.д. 37).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Металлсервис-Москва» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленной продукции и взыскал с ОАО «Дорогобужкотломаш» сумму задолженности, одновременно применив к  покупателю ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их  как разовые договоры купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период октября-декабря 2008  года ООО «Металлсервис-Москва» по товарным накладным № РНк-414000 от 10.10.2008, № РНк-428886 от 08.11.2008, № РНк-429488 от 10.11.2008, № РНк-431638 от 13.11.2008, № РНк-434500 от 19.11.2008, РНк-434835 от 19.11.2008, № РНк-440184 от 01.12.2008  поставило ОАО «Дорогобужкотломаш» металлопродукцию   на общую сумму 2 100 626 руб.  11 коп. (л.д.21-29).  

Каждая товарная накладная подписана уполномоченным представителем ОАО «Дорогобужкотломаш» на основании доверенностей, которые соответствуют установленной форме, подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером, скреплены печатью организации.  

Факт получения продукции ответчик не оспаривается. Более того,   в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании первой инстанции 13.11.2009 ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга (л.д. 50, 64).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявленных исковых требований и  наличии оснований для применения к покупателю предусмотренной законодательством ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в пункте 50 указанного постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Общая сумма процентов, начисленных на  удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (11% годовых), за период с 09.10.2008 по 03.12.2008 составила 128 185 руб. руб. 71 коп. (л.д.41). В то же время в период просрочки уплаты долга учетная ставка составляла 11%; 12% и 13% годовых (указания ЦБ РФ от 11.07.2008 №2037-У, от 11.11.2008 №2123-У, от 28.11.2008 №2135-У).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. В ходе проверки установлено, что начало периода просрочки по некоторым накладным определено истцом по истечении двух дней с момента выставления счета, в то время как исчислять период просрочки, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует с даты, следующей за  датой получения товара. Однако, учитывая, что из расчета процентов истцом добровольно исключен налог на добавленную стоимость, погрешности в расчете процентов не привели к завышению их возможной суммы. В настоящем споре проценты взысканы в сумме, менее той, которая могла быть заявлена в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/2009.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки решения суда в части суммы взысканных процентов не имеется.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о неправильном определении периода начисления процентов.

Обосновывая указанный довод, заявитель сослался на несогласованность сторонами срока оплаты товары и необходимость, вследствие этого, применять к спорным правоотношениям нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает  из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи.

Как указано выше,  специальной нормой, регулирующей обязанность покупателя оплатить полученный по таким сделкам товар, является статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу ее положений покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом  пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи товара и уплаты процентов в соответствии