Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А68-12485/09-535/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      Дело №А68-12485/09-535/20

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Еремичевой Н.В., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Тульской области на  решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года по делу №А68-12485/2009 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «Заокская птицефабрика»

к  УФССП по Тульской области,

третьи лица: Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Отделение судебных приставов Заокского района УФССП Тульской области,

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  Митькина Н.В. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (дов. от 12.01.2010 №1),

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Заокская птицефабрика» (далее – ЗАО «Заокская птицефабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к УФССП по Тульской области (далее – Управление, ответчик) об уменьшении исполнительского сбора.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Отделение судебных приставов Заокского района УФССП Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Исполнительский сбор уменьшен с 948 511,39 руб. до 711 383,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Общества и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 по делу №А68-1803/08-102/2 с ЗАО «Заокская птицефабрика» в пользу ООО «Поликров» взыскано 13 550 162,71 руб., выдан исполнительный лист от 01.11.2009, который взыскатель передал на исполнение в Отделение судебных приставов Заокского района УФССП по Тульской области.

В отношении должника 24.11.2008 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3293/332/1, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления, а также должник предупрежден, что по истечении этого срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Постановлением Заокского ОСП УФССП по Тульской области от 23.03.2009 судебный пристав-исполнитель объединил возбужденное в отношении должника исполнительное производство №3293/332/1 (после перерегистрации №70/10/748/2/2008) в сводное №70/30/748/2/2008-СД.

Заокским ОСП 01.12.2008 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 948 511,39 руб.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, указанной в постановлении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его  уменьшении  до 711 383,54 руб.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть б статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств, собственного имущества, значительную дебиторскую задолженность, задолженность по заработной плате за два месяца в сумме более трех миллионов рублей, заключенные кредитные договоры, предпринимаемые должником меры по выплате указанной суммы.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению апелляционного суда, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия и значительность подлежащей взысканию суммы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 711 383,54 руб. является  правомерным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аргументируя свою позицию, Управление ссылается на то, что с заявлением об уменьшении исполнительского сбора ЗАО «Заокская птицефабрика» обратилась только 30.10.2009, при этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, должником в судебном заседании представлено не было. Кроме того, в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался, в связи с чем, УФССП России по Тульской области лишено было права возражать против заявленного ходатайства.

Не соглашаясь с позицией Управления по данному вопросу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалы дела содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока и подтверждающие уважительность его пропуска документы. Рассмотрев дело по существу, суд, таким образом, восстановил пропущенный срок. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил факт восстановления срока в своем судебном акте, не является безусловным основанием к его отмене (части 3 и 4 ст.270 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предприятие являлось платежеспособной организацией, поскольку задолженность по заработной плате образовалась лишь в сентябре 2009 года, когда исполнительное производство было возбуждено в ноябре 2008 года, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом учитывается финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Управление же, оспаривая данный вывод суда, не представило доказательств, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2009 по делу                                №А68-12485/09-535/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Е.Н.Тимашкова                              

Судьи                                                                                          Н.В.Еремичева                                                                                                

                                                                                                           А.Г.Дорошкова