Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А68-5275/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело № А68-5275/09

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Дайнеко М.М.,

судей                                                              Байрамовой Н.Ю.,

                        Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                  Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Тульские автоматы»):

Петровой А.А. – представителя по доверенности от 25.01.2010;

от ответчика (Администрация муниципального образования «Щекинский район»):

Кремневой С.Н. – представителя по доверенности №14 от 21.05.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульские автоматы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009 года по делу № А68-5275/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульские автоматы» к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульские автоматы» (далее – ООО «Тульские автоматы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение - воздушно-кабельную линию 6 кВ, общей протяженностью 0,5631 км, в том числе воздушные ЛЭП высокого напряжения 0,5113 км, кабельные ЛЭП высокого напряжения 0,0519 км, с железобетонными опорами в количестве 11 шт., сталеалюминиевыми проводами 0,5113 км, кабели марки АСБ 3x70 напряжением 6 кВ 0,0519 км, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование городское поселение рабочий поселок Первомайский Щекинского района, рабочий поселок Первомайский, от ЗРУ №1 Тульского УМГ до ТП на территории завода «Тульские автоматы».

Решением суда первой инстанции от 29.10.09 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на неприменение судом закона в редакции, действовавшей в спорный период. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что возведенная им самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизнью и здоровью граждан.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.06.2006, которая не могла быть применена, поскольку в спорный период действовала данная норма в предыдущей редакции. Кроме того, по мнению истца, ответчик, признавая исковые требования, согласился с тем, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик согласился с доводами апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В 2001 году, после согласования и утверждения проектной документации, что подтверждается актом приемки оборудования, актом сдачи-приемки электромонтажных работ, актом на скрытые работы, другой приемо-­сдаточной документацией, истцом была возведена самовольная постройка – воздушно-кабельная линия 6 кВ (далее – самовольная постройка).

Так как спорное сооружение является самовольной постройкой, ООО «Тульские автоматы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на данное сооружение. 

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку самовольная постройка возведена истцом в 2001 году (л.д. 29-34), то к спорным отношениям в силу ст. 4 ГК РФ подлежит применению ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2001 году (далее – ст. 22 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности на самовольную постройку истец обязан доказать в том числе и безопасность возведенной самовольной постройки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

По мнению заявителя жалобы,  безопасность самовольной постройки подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой главы администрации Щекинского района от 21.12.2009 года №2176, согласно которой самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный довод заявителя жалобы не может быть принят судом, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что администрация Щекинского района компетентна в области безопасности эксплуатации линий электропередач.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки оборудования и сдачи–приемки электромонтажных работ (л.д. 29-31), на которые ссылается заявитель жалобы, содержат сведения о соответствии монтажных работ проекту, действующим правилам, техническим условиям и нормам, сведения о проведении испытаний, сведения о комплектности смонтированного оборудования.

Указанные истцом документы не содержат сведений о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем довод заявителя жалобы о доказанности безопасности самовольной постройки не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.09 по делу № А68-5275/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  М.М. Дайнеко

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                  Н.А. Полынкина