Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А23-3228/09Г-20-196. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело № А23-3228/09Г-20-196

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СИСТЕМА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2009 г. по делу №А23-3228/09Г-20-196 (судья Кузнецова Т.Г.),

при участии:

от истца: Иванова А.И. - представителя по доверенности от 27.07.2009,

от ответчика: не явился, о времени и месте извещен  судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СИСТЕМА» (далее – ООО «АВТО-СИСТЕМА»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава»), г.Калуга, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 14.04.2008 №2-АС в сумме 47 398 руб. 13 коп.

         Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), г.Москва.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АВТО-СИСТЕМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что выражается в неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «АВТО-СИСТЕМА», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

14.04.2008 между ООО «Дубрава» (заемщик) и ООО «АВТО-СИТЕМА» (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа №2-АС (л.д. 19). По условиям пункта 1.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 47 398 руб. 13 коп. на срок до 14 апреля 2009 года без уплаты процентов.

          В подтверждение исполнения обязательств по договору денежного займа истцом были представлены платежные поручения №58 от 18.04.2008 на сумму 19 806 руб. 03 коп. и №57 от 14.04.2008 на сумму 27 592 руб. (л.д. 20-21).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «АВТО-СИСТЕМА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция установила, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими и достаточными в подтверждение факта перечисления ООО «АВТО-СИСТЕМА» денежных средств ООО «Дубрава» по договору займа от 14.04.2008 №2-АС, поскольку в указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: оплата за ООО «Дубрава» по договору беспроцентного займа №3-АС от 14.12.2007. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу  о незаключенности договора займа и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в платежных поручениях №58 от 18.04.2008 и №57 от 14.04.2008 допущена техническая ошибка в графе «назначение платежа» в указании номера и даты договора займа. Считает, что факт перечисления денежных средств в рамках договора подтверждают не только платежные поручения, но и  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.012009, а также карточка счета 76.5 за период 01.12.2007 по 30.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора беспроцентного займа. Правовое регулирование указанной сделки  определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

  Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что в платежных поручениях №58 от 18.04.2008 и «57 от 14.04.2008  в назначении платежа указано, что оплата произведена за ООО «Дубрава» по договору беспроцентного займа №3-АС от 14.12.2007 за лизинг. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в назначении платежа допущена техническая ошибка, материалы дела не содержат, нет переписки сторон по указанному вопросу. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что между сторонами подписаны два договора беспроцентного займа: №3-АС от 14.12.2007г.  и №2-АС от 14.04.2008г. Данный факт опровергает довод истца о допущенной в платежных поручениях №58 от 18.04.2008 и №57 от 14.04.2008 технической ошибки в графе «назначение платежа» в указании номера и даты договора займа.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 (л.д. 30) не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, подписан от имени ООО «Дубрава» лицом полномочия которого в материалах дела отсутствуют, во-вторых, содержит лишь перечень платежных поручений без расшифровки назначения платежей. Из указанного акта сверки не усматривается , что платежи были направлены на исполнение договора займа № 2-АС.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что непередача займодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность. Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств по договору от 14.04.2008 №2-АС, в силу указанных норм права он является незаключенным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2009 года  по делу № А23-3228/09Г-20-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина