Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А68-4110/07-91/А-04. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2008 года

Дело № А68-4110/07-91/А-04

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Троя-Ультра» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.08 по делу №  А68-4110/07-91/А-04 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Троя-Ультра» к  предпринимателю Лупанову К.В., ООО фирма «Планета» о взыскании 1 051 292 руб. 28 коп. задолженности (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: Сурганова В.В. – представитель по доверенности №1412/01 от 14.12.2007 года;

от ИП Лупанов К.В.: Лупанов К.В. – паспорт 7002, №650656 выдан ОВД Советского района города Тулы от 09.08.2002 года; Татаренко Р.В. – представитель по доверенности от 18.09.2007 года;

от ООО фирма «Планета»: Татаренко Р.В. – представитель по доверенности от 13.03.2007 года;

установил:

ООО «Троя-Ультра» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском  к предпринимателю Лупанову К.В., ООО фирма «Планета» о взыскании солидарно задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 511193 руб. 56 коп. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 1051292 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» и ООО «ПитерЛайн».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007  по  делу № А68-ГП-91/А-04 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Троя-Ультра»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 1051292 руб. 28 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил п. 3 ст. 522 ГК РФ и не дал оценки тому факту, что поставку товара по некоторым из накладных ответчик признает, но оплату не производит. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что подписи ответственных лиц, принимавших товар в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, которые ответчиком оплачены, и в тех, которые остались неоплаченными, визуально идентичны, то есть выполнены одними и теми же лицами.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 289 АПК РФ суд не учел обязательные указания кассационной инстанции по делу, а именно: не исследовал все представленные доказательства истцом в совокупности и не дал им оценку, а также не исследовал то обстоятельство, что все накладные имеют печать ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции от 04.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Троя-Ультра» (продавец) и предпринимателем Лупановым К.В. (покупатель) был заключен договор поставки от 16.05.2003 № 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2003 №1.

По условиям договора продавец обязался поставить покупателю соки и нектары в ассортименте и количестве, установленном заявкой, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно п. 3.1.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара в адрес покупателя, а согласно п. 3.2.4 договора покупатель обязан оплатить товар.

По договору поручительства от 01.10.2003 ООО фирма «Планета» обязалось нести за ПБОЮЛ Лупанова К.В. ответственность за неисполнение его обязательств по вышеуказанному договору и по всем дополнительным соглашениям к нему.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, ООО «Троя-Ультра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец не доказал получение товара ответчиком.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом настоящего иска (с учетом уточнения) являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 1051292,28 руб., поставленный по товарным накладным №МС1957 от 10.10.2003, №МС1978 от 16.10.2003, №МС 1979 от 16.10.2003, №МС 2014 от 24.10.2003, №МС 2015 от 24.10.2003, №МС 2071 от 05.11.2003, №МС 2072 от 05.11.2003, №МС 2193 от 25.11.2003 и товарно-транспортным накладным №№ 4716, 4766, 4767, 4847, 4849, 5014, 5015, 5383.

Обосновывая сумму задолженности, истец сослался на вышеуказанные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт приемки от 10.10.2003, акт сверки расчетов.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что по товарным накладным №МС 1957, №МС 1978, № МС 1979, №МС 2071, №МС 2072, №МС 2193 товар он не получал, имеющиеся в них подписи о получении товара принадлежат неизвестным лицам, не расшифрованы, кто воспользовался печатью ответчика неизвестно. Товарные накладные №МС 2014, №МС 2015 от 24.10.2003 им оплачены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту сверки расчетов в период с 17.06.2003 по 25.11.2003 истцом в адрес ответчика поставлен товар по 26-ти накладным на общую сумму 3 806 292, 28 руб. За полученный товар ответчиком оплачено истцу 2755000 руб. Факт получения продукции признается ответчиком только по товарным накладным № МС 1905, № МС 1906, №МС 2014, №МС 2015 на общую сумму 550 433,60 руб.

Анализ спорных накладных свидетельствует, что в товарных накладных №МС 1957, №МС 1978, №МС 1979, №МС 2071, №МС 2193 подпись грузополучателя не расшифрована, в товарной накладной №МС 2072 подпись грузополучателя отсутствует.

В свою очередь все вышеуказанные накладные в графе грузополучатель содержат оттиск печати покупателя.

Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати предпринимателем либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, оформление товарной накладной № МС 1906, которая признается ответчиком, ничем не отличается от оформления спорных накладных.

Товарно - транспортные накладные №№ 4716, 4766, 4767, 5014, 5015, 5383, представленные в подтверждение доставки груза по спорным накладным, аналогичным образом оформлены, как и товарно-транспортные накладные по которым поставка товара признается. В частности, в товарно-транспортной накладной №5014 от 05.11.2003 (к товарной накладной №МС 2015) в графе грузополучатель содержится лишь печать покупателя. В товарно-транспортной накладной №4847 от 24.10.2003 (к товарной накладной №МС 2014) в графе грузополучатель отсутствует подпись лица, получившего товар, и печать покупателя. В товарно-транспортных накладных №4573 от 02.10.2003 (к товарной накладной № МС 1906) и № 4572 от 02.10.2003 (к товарной накладной № МС 1905) в графе грузополучатель содержится нерасшифрованная подпись лица, получившего товар, и печать грузополучателя.

Из акта №15 от 10.10.2003 усматривается, что при приемке товара по товарной накладной №МС 1957 от 10.10.2003 и товарно-транспортной накладной №4716 были установлены дефекты упаковки. Указанный документ составлен с участием представителя ЧП Лупанова Мироновой Е.В., полномочия которой ответчиком не оспариваются.

Путевые листы организаций, осуществляющих доставку товара ответчику, также содержат оттиск печати покупателя, а на путевых листах от 16.10.2003, от 01.08.2003, в том числе, содержится подпись Мироновой Е.В.                                        

Несмотря на то, что доверенности, выданные предпринимателем Лупановым К.В., на получение товара по спорным накладным в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, из материалов дела не усматривается, что лицу, принимавшему товар по накладным № МС 1905, № МС 1906, №МС 2014, №МС 2015, предпринимателем также выдавалась доверенность на получение материальных ценностей.

 Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложился деловой обычай принятия товара без доверенности. Совершая действия по принятию поставленного товара таким способом, не обнаружив при этом каких-либо нарушений, а затем производя оплату за него, предприниматель Лупанов К.В. фактически одобрял данные сделки.

Бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным принимался не работниками предпринимателя, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах спорные накладные в совокупности с иными представленными в деле доказательствами (в том числе подтверждающими поставку товара, признаваемого ответчиком) подтверждают как факт поставки товара ответчику по спорным накладным, так и его принятия последним.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные №МС 2014, №МС 2015 от 24.10.2003 им оплачены, несостоятельна.

Во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях в графе «назначение платежа» содержится лишь ссылка на договор № 64/1ДРМСК/03 от 16.05.2003, ссылки на соответствующие накладные в данных платежных документах отсутствуют.

Более того, за полученный товар ответчиком оплачено истцу 2755000 руб. Факт получения продукции признается ответчиком только по накладным № МС 1905, № МС 1906, №МС 2014, №МС 2015 на общую сумму 550 433,60 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата в большем размере производилась ответчиком в рамках иных правоотношений, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие возврат ответчику или истребование последним разницы между произведенной оплатой и признанными поставками.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 приведенной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п.3 ст. 522 ГК РФ).

Поскольку в платежных документах, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оплаты, конкретные накладные не указаны, то истец правомерно засчитывал оплату по тем накладным, срок исполнения по которым наступил ранее.

Других доказательств, подтверждающих факт оплаты ИП Лупановым К.В. товара по товарным накладным №МС2014 и №МС 2015,  суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с договором поручительства от 01.10.2003 ООО фирма «Планета» обязалось нести за ПБОЮЛ Лупанова К.В. ответственность за неисполнение его обязательств по договору № 64/1ДРМСК/03 от 16.05.2003 и по всем дополнительным соглашениям к нему. Поскольку договором поручительства не установлено субсидиарной ответственности поручителя, то ООО фирма «Планета» является солидарным должником.

Доказательств того, что договор поручительства от 01.10.2003 оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что документальные доказательства,