Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А09-11679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело №А09-11679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02  февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Дятьково Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 15.12.2009 по делу № А09-11679/2009 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению прокурора г. Дятьково Брянской области  

к  ООО «Ветеран»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Дятьково Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «Ветеран» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 в удовлетворении требований отказано. Судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-32-02-000057 от 09.10.2008 и согласно приложению №1 к указанной лицензии осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

 18.11.2009 прокуратурой г. Дятьково Брянской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, на территории аптечного пункта, расположенного по адресу: Дятьковский район, пос. Старь, ул. Ленина, 13-6.

В ходе проверки установлен факт нарушения ответчиком лицензионных  требований и условий, а именно п.п.«в» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 06.07.2006, выразившегося в отсутствии в аптечном пункте лекарственных средств: дроперидола, рисперидола, этацизина, альфузозина, доксазозина, будесонида, флутиказана, проксодолола, кортизона, итраконазола,

Которые включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый при их реализации населению.

18.11.2009 Прокурором в отношении Общества  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.п. 47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 30.06.03г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312.

Согласно п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, в аптечном пункте, принадлежащем Обществу, отсутствовали препараты, включенные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312 в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый при их реализации населению, а именно дроперидол, рисперидол, этацизин, альфузозин, доксазозин, будесонид, флутиказан, проксодолол, кортизон, итраконазол.

С учетом изложенного, Обществом допущены нарушения пп. «в» п. 4 Положения и в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительность выявленных нарушений,  а также то, что лекарственное средство дроперидол является стационарным препаратом, применяемым для премедикации в комбинации с фентамином во время и после операции и им обеспечиваются лечебно-профилактические учреждения, исходя из того, что отпуск лекарственных препаратов бесплатно или со скидкой отдельным группам населения осуществляется только по договорам, заключенным с территориальными органами управления здравоохранения, лечебно-профилактическими учреждениями и страховыми компаниями (такие договоры имеет только МП «Фармация»), учитывая, что лекарственные средства рисперидон, этацизин, будесонит, флутиказон, проксодолол, итраконазол отсутствовали у поставщиков, а лекарственное средство - альфузозин имеет в списке синонимический препарат – финастерид,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы жалобы о том, что наличие вышеуказанных обстоятельств документально не подтверждено, а также о том, что судом эти обстоятельства фактически не выяснялись, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлено информационное письмо «Брянскфармация», согласно которому препарат кортизон проходит государственную регистрацию и отсутствует у поставщика. Кроме того, ответчиком представлена инструкция на препарат дроперидол, согласно которой указанный препарат является стационарным препаратом, применяемым для премедикации в комбинации с фентамином во время и после операции, накладная          № 891304 от 19.08.2009, согласно которой в продаже имелся препарат доксазозин под торговым названием тонокардин.

Относительно доводов Прокурора о том, что имущественное положение Общества не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности по малозначительности, суд отмечает, что данные доводы по существу являются верными, поскольку данное обстоятельство является смягчающим и учитывается при назначении наказания.

Вместе с тем, иных вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 по делу № А09-11679/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова