Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А62-4488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 

03 февраля 2010 года

 Дело № А62-4488/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-5248/09) закрытого акционерного общества «ОптиТелеком», г.Москва,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2009 года по делу №А62-4488/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смолтелеком», г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком», г. Москва, о взыскании задолженности по арендной плате,

         при участии в заседании:

от истца: Легонькова В.А., представителя, доверенность №315 от 22.04.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (далее – ООО «Смолтелеком»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» (далее – ЗАО «ОптиТелеком»), г. Москва, о взыскании 160 593 руб. 22 коп, в том числе задолженности по договору аренды №0260-07 от 12.09.2007 в размере 120 000 руб. и пени в сумме 40 593 руб. 22 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2009 года  (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб., в том числе задолженность по  договору аренды №0260-07 от 12.09.2007 в размере   120 000 руб. и  пени в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 99-103).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком  обязанностей по уплате  арендных платежей, взыскал в пользу истца сумму задолженности, одновременно применив к ЗАО «ОптиТелеком» предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «ОптиТелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 107-108). 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что вся корреспонденция, адресованная ответчику, направлялась по почтовому адресу,   указанному в договоре аренды  №0260-07 от 12.09.2007: г. Москва, ул. Кржижановского, д.14,стр.1. Обращает внимание на то, что этот же адрес  указан и самим заявителем в апелляционной жалобе. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании  второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  12.09.2007 между ООО «Смолтелеком» (арендодатель) и  ЗАО «ОптиТелеком» (арендатор) был заключен договор аренды стойко-места  №0260-07 (л.д.10-11).

По  условиям указанной сделки  арендодатель предоставил арендатору, а  арендатор принял во временное владение и пользование стойко-место, расположенное  по адресу: г. Смоленск,  Чуриловский тупик, д. 6/2, 9 этаж, комната 902 согласно плану, указанному в приложении №1, для размещения телекоммуникационного оборудования (пункты 1.1- 1.2).

Срок действия договора был  определен сторонами в пункте 3.1 в  количестве 11 месяцев с момента принятия арендуемого стойко-места арендатором.

Пунктом 3.2 контрагенты согласовали условия автоматического продления договора сроком на 11 месяцев, если ни одна из сторон  за 60 дней до истечения срока действия  договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных  условиях.

Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 4.1 и составил  20 000 руб. в месяц. Арендная плата должна была уплачиваться   арендатором  авансом путем  безналичного перечисления на  расчетный счет арендодателя в срок  не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

Поскольку  до истечения срока действия договора  ни одна из сторон не заявила  об отказе от арендных  отношений, последние были продлены в соответствии с пунктом 3.2.

В связи с наличием  у ответчика задолженности по арендной плате 22.01.2009 года  стороны заключили соглашение о реструктуризации, в котором констатировали задолженность арендатора в размере 80 000 руб. и определили график ее погашения.

При этом в пункте 3 указанного соглашения стороны определили, что текущие (периодические) платежи производятся арендатором в сроки, определенные условиями договора №0260-07 от 12.09.2007 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязанностей по уплате арендной платы в период января – июня 2009 года, ООО «Смолтелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование стойко-местом для размещения телекоммуникационного оборудования и,  руководствуясь нормами статей 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  частично удовлетворила заявленный иск, одновременно применив к  ЗАО «ОптиТелеком» предусмотренную договором ответственность в виде пени.

  Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования стойко-места ответчиком не отрицается и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- письмом Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 09.10.2009 (л.д.93);

- актом проверки наличия оборудования от 22.10.2009 (л.д.94);

- платежными поручениями об оплате арендной платы (л.д.137-138). При последняя оплата была осуществлена по платежному поручению №171 от 05.03.2009 в сумме 80 000 руб. в счет погашения долга, образовавшегося по состоянию на 31.12.2008.

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком стойко-места от установленного  в нем оборудования, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, используя спорное имущество, ответчик должен уплачивать арендные платежи.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по неуплаченным арендным платежам за период января – июня 2009 года является правильным.

 Установив в ходе рассмотрения  дела факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, арбитражный суд области обоснованно применил к ООО «ОптиТелеком» предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Заключая спорный  договор, стороны в пункте 8.1 установили ответственность арендатора  за несвоевременное внесение  арендатором  установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки на 13.07.2009 года составила 40 593 руб.22 коп.

При этом указанная сумма была уменьшена судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  ее уменьшения, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года  по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истцом решение суда в части уменьшения размера неустойки не оспаривается.

У апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки размера неустойки.

 Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью  4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству  на 01.10.2009 в 10 час 30 мин и определение  об отложении судебного разбирательства было направлено судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре аренды, в письмах:  г.Москва, ул. Кржижановского, д.14, корп.3 (л.д.5-7, 10-11, 53, 54, 56, 58, 59, 60). Указанные определения были  получены ответчиком  09.09.2009 и 19.10.2009, что подтверждается вернувшимися в  адрес суда почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 81, 96).

В апелляционной жалобе ответчиком в качестве почтового  адреса также указан  адрес: г.Москва, ул. Кржижановского, д.14, корп.3 (л.д.107).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ЗАО «ОптиТелеком» по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным  судом области, дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика   – ЗАО «ОптиТелеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2009 года по делу №А62-4488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

 М.В. Каструба